Дело 1-49/2021 

32RS0027-01-2021-000457-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 марта 2021 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

Зайцева Е.И., 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника в его интересах адвоката 

Воробьевой Е.С., 

потерпевшего 

Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 25 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2015 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое им исполнено не было, 12 июня 2020 года около 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., и двигался по ул.Карачижской Советского района г.Брянска, после чего 12 июня 2020 года около 15 часов 00 минут вблизи дома № 96 по ул.Карачижской Советского района г.Брянска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения сотрудники ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ 12 июня 2020 года около 15 часов 55 минут потребовали от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 законные требования уполномоченных должностных лиц не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем на основании примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по которому судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Зайцев Е.И., защитник Воробьева Е.С., потерпевший Л.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако в силу не выраженности 

<

данные изъяты> в момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном разбирательстве, а также способен осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка (

<

дата> г/р). Официально не работает. На учете нарколога не состоит. В период с 

<

дата>-

<

дата> обращался за 

<

данные изъяты> помощью, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суммы, подлежащие выплате адвокату Воробьевой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания (9 850 рублей) и в ходе судебного разбирательства (1 500 рублей), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении, DVD-диск с записью видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11 350 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов