Дело № 1-94/2023

(№ 12301440002000053)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 19 декабря 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Толстихина А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 до 06 часов 00 минут у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей в акватории у мыса Двух кос Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, с целью реализации которого 01.08.2023 после 06 часов 00 минут ФИО1 прибыл к мысу Двух кос Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря в место с усредненными географическими координатами 59°36"33" Северной широты 149°05"33" Восточной долготы (Ольский муниципальный округ Магаданской области), которое является миграционным путем к местам нереста кеты, где с 08 часов 00 минут до 12 часов 25 минут вышеуказанных суток, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу тихоокеанского лосося, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в результате их незаконного изъятия из естественной среды обитания и желая наступления этих последствий, в нарушение:

- пп.«а» п.52.1, п.52.13, пп.«а, г» п.53, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, которыми запрещено осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); установлен запрет осуществления добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков; запрещено осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб; запрещено при любительском рыболовстве без путевок применение плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей;

- протокола комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 22.05.2023 № 2, которым вторник определен как «проходной» день, установленный в целях пропуска тихоокеанских лососей на нерестилища и запретный для рыболовства,

используя ставную сеть, незаконно добыл (выловил) 12 экземпляров кеты, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 48216 рублей.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 217, 220).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ЯАГ в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 28.09.2023, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия токсикомании и наркомании у ФИО1 не выявлено, выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Неподтвержденная ремиссия». Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (л.д. 147-148).

Учитывая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.8.37 КоаП РФ; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; не работает, со слов состоит на учете в центре занятости населения; состоит в архивной группе учета врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; также состоит в архивной группе учета врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость; хронические заболевания, инвалидность отрицает; является военнообязанным (л.д. 175-179, 182, 183, 184, 186, 188, 190, 191, 197, 198-199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба (л.д. 172), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет справедливыми и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 169).

Вещественные доказательства по делу:

- 12 экземпляров кеты, хранящиеся в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» по адресу: пос. Янский Ольского района Магаданской области, ул. Рыбозаводская, д. 1 (л.д. 151-152), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению;

- ставная сеть, хранящаяся в камере вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

...> (л.д. 151-152), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления, имеющее материальную ценность и принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Казаковой К.А. в размере 17245 рублей (л.д. 224-225), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 12 экземпляров кеты, хранящиеся в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» по адресу: пос. Янский Ольского района Магаданской области, ул. Рыбозаводская, д. 1 – уничтожить;

- ставную сеть, хранящуюся в камере вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

...> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Казаковой К.А. в размере 17245 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко