Судья Гельманова Е.В. дело № 22-8441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Гора С.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 декабря 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- 14 марта 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда от 08 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 16 августа 2018 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 14 июля 2021 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно. Освобожден 25 октября 2022 года. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ с учетом зачета в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания под стражей в период с 12 октября 2022 года по 25 октября 2022 года составляет 1 месяц 28 дней.

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года) и по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 26 февраля 2022 года с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что ящики похищать не собирался, только деньги.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как он является суровым и несправедливым.

Указывает, что с учетом постановления Ачинского городского суда от15.12.2022 года остаток неотбытого срока исправительных работ по приговору от 14.07.2021 года составляет 2 месяца, а не 3 месяца 7 дней, что существенно влияет на результат вынесенного приговора, так как увеличивает наказание по исправительным работам на 1 месяц 9 дней.

Также считает, что судом не приведено мотивов о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судам позволяется применять положения ч.3 ст.68 УК РФ. Рецидив не является основанием для неприменения ч.3 ст.68 УК РФ, для этого есть все основания. 

Также суд не принял во внимание, что двое его малолетних детей от первого брака находятся под временной опекой бабушки, так как их мать находится в местах лишения свободы. Он обращался с заявлением забрать детей в свою семью, что было назначено на конец февраля, но не успел, так как был задержан. Суд проигнорировал его желание заключить со следствием досудебное соглашение по ч.4 ст.111 УК РФ. Поэтому полагает, что суд не исследовал все обстоятельства его жизни, положительную динамику, степень раскаяния, поведение после совершения преступления, чем нарушил положения ст.383 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 об индивидуальном подходе к наказанию.

Кроме того, указывает, что он не получал обвинительного заключения, что подтверждается справкой, приложенной к данной жалобе и является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, лишило его права на защиту.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Просит приговор или отменить, или снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 полагает, что характеризующий материал врача-психиатра является недопустимым, а диагноз – сомнительным. Не согласен, что, по мнению врача он является лживой личностью, так как он не отрицал, что находился во время совершения преступления в незначительной степени алкогольного опьянения, что не послужило причиной его совершения, а также утверждает, что ему не проводилась ранее данная экспертиза, что подтверждается предыдущими приговорами.

Однако суд по причине его диагноза удовлетворил возражение прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Просит признать заключение психиатрической экспертизы недопустимым, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил из объема похищенного, вменяемого ФИО1 органом следствия, хищение денежных ящиков, в которых находились похищенные ФИО1 денежные средства, обоснованно признал его виновным в хищении денежных средств ООО «Искандер» в размере 6000 рублей в ночное время из магазина «Штопор» и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом. 

Судом верно принято во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Указанные личностные особенности не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. (т.1 л.д.246-248)

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, которая проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. 

С учетом, в том числе поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов от 28 марта 2023 года № 3809, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также, причиненного в результате проникновения в помещение магазина; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение письменных извинений потерпевшему, высказывание намерения, в том числе, в письменных обращениях, участвовать в СВО, состояние его здоровья.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым со слов соседей характеризуется удовлетворительно; на момент задержания был официально трудоустроен; состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с тремя малолетними детьми, имеет еще несовершеннолетнего и малолетнего детей; в психоневрологическом, наркологическим и противотуберкулезном диспансерах на учете не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, применение которых, по смыслу уголовного закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом, обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно, без учета постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года определен неотбытый срок исправительных работ по приговору от 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно. 

Суд посчитал, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 3 месяца 7 дней, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что неотбытый срок наказания необходимо устанавливать на дату постановления приговора.

Согласно информации Уголовно-исполнительной инспекции, имеющейся в материалах дела, осужденным ФИО1 по состоянию на 10 июля 2023 года по приговору от 14 июля 2021 года отбыто наказание в виде исправительных работ в ООО «Ачинская РЖКС» в размере 3 месяца 5 дней. Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ его содержание под стражей в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в даты вынесения постановления о замене лишения свободы исправительными работами по дату его освобождения: с 12.10.2022 года по 25.10.2022 года, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть 1 месяц 9 дней исправительных работ (то о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе). Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 7 дней исправительных работ (без учета времени содержания под стражей). (т.2 л.д.121)

Действительно, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ его содержание под стражей в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 12.10.2022 года по 25.10.2022 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. (т.2 л.д.203)

Соответственно с учетом зачета времени содержания под стражей с 12.10.2022 года по 25.10.2022 года в срок отбывания наказания в виде исправительных работ неотбытый срок наказания на дату вынесения приговора 8 августа 2023 года составляет 1 месяц 28 дней, что согласуется с информацией Ачинского МФ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2023 года и является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора от 8 августа 2023 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку ошибка суда не носит юридического характера, правила назначения наказания по ст.70, ст.71 УК РФ судом не нарушены, применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания, которое присоединено в размере 15 дней, что не превышает размер неотбытого наказания с учетом вносимых в приговор изменений.

Также с учетом установленных судом данных о том, что ФИО1 проживает совместно с тремя малолетними детьми, имеет еще несовершеннолетнего и малолетнего детей, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка вместо указания суда о наличии пяти малолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми доводы жалобы осужденного о том, что он обвинительное заключение не получал, поскольку опровергаются имеющейся в деле его распиской о получении обвинительного заключения. Представленная ФИО1 информация о том, что в СИЗО-3 в его адрес копия обвинительного заключения не поступала, сама по себе не свидетельствует о том, что он обвинительного заключения не получал, поскольку имеются иные способы вручения обвинительного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 получение обвинительного заключения не оспаривал, из его показаний и высказанного отношения к предъявленному обвинению следует, что он знал и понимал сущность инкриминируемого обвинения, от которого активно защищался, в частности оспаривал умысел на хищение денежных ящиков. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о возможной предвзятости судьи по той причине, что судья ранее постанавливала в отношении него приговор от 08.12.2016 года, и в одно из заседаний он не явился, являются надуманными. Заслуживающих внимания причин для отвода или самоотвода судьи не приведено. Данных об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 имеет четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка вместо указания суда о наличии пяти малолетних детей.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года составляет 1 месяц 28 дней вместо указанных судом 3 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко