ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за убийство П. при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 18 марта 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в приговоре не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать осужденному ФИО1 просит приговор суда изменить, указать о невыезде за пределы МО «..........».

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Антонов И.Н. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что прокурором не оспаривается вид и размер наказания, возражений от осужденного и адвоката не поступили, в связи чем, считает, что положение осужденного не ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и это сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительная характеристика с места жительства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 56 УК РФ, поскольку у осужденного ФИО1 нет отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, следовательно, отсутствуют основания и для назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года 3 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Вопреки требованиям закона, как видно из приговора, суд, назначая осужденному ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, не конкретизировал территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать и не указал адрес места жительства, который он не может изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конкретизации территории, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, а именно не выезжать за пределы территории .........., в котором он проживает, и указать адрес места жительства - .........., который он не может изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора конкретизировать установленные осужденному ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории .........., в котором он проживает …»; «не изменять место жительства по адресу: .......... …».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко