Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002591-68

Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Гольберг И.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть брак, заключенный 18 августа 2017 года в бюро ЗАГС города Новоуральска Свердловской области, актовая запись № 342 с ФИО2, разделить имущество супругов, приобретенное в период брака, признав за ФИО1 право на 22,2 % на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 089 300 рублей 00 копеек, за ФИО2 право на 77,8 % на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 089 300 рублей 00 копеек, передать ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 089 300 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом размера ее доли, денежную компенсацию за автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 241 824 рубля 60 копеек, признать невыплаченный остаток денежной суммы, полученной по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года в сумме 96 763 рубля 85 копеек в Уральском банке ПАО Сбербанк общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты по общим долгам супругов по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года деньги в сумме 6 585 рублей 96 копеек, признать невыплаченный остаток денежной суммы, полученной по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк в сумме 41 209 рублей 02 копейки общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты по общим долгам супругов по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года деньги в сумме 4 345 рублей 23 копейки, а также взыскать судебные расходы в размере 43 541 рубля 00 копеек (8 555 рублей 00 копеек - государственная пошлина; 5 000 рублей 00 копеек - составление искового заявления; 20 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 4 000 рублей 00 копеек - заключение эксперта).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 августа 2017 года заключен брак между ФИО1 и ФИО2 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, между супругами отсутствует взаимопонимание и уважение. Ответчик живет своей жизнью и своими интересами, интересы семьи перестали быть для него приоритетными. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с 22 сентября 2024 года, с этого же периода супруги не ведут общее хозяйство и совместно не проживают. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период нахождения в браке и ведения общего хозяйства супругами на основании договора купли-продажи автомобиля № АЗП 0001458 от 13 июля 2020 года на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автотранспортного средства на момент покупки составляла 655 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, не все денежные средства, вложенные в покупку автомашины, являлись совместными денежными средствами. Денежные средства в сумме 365 000 рублей 00 копеек принадлежали ФИО2 (указанная сумма была получена по договору купли-продажи автомобиля № А3П0001554/2020 от 13 июля 2020 года GEELY EMGRAND X7, принадлежащего ФИО4, матери ФИО2). Денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек (655 000 рублей 00 копеек - 365 000 рублей 00 копеек) были получены по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец считает, что спорное автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № было приобретено как за счет личных средств одного из супругов, так и за счет общих денежных средств. Следовательно, раздел указанного имущества должен быть произведен с учетом данных обстоятельств. Стоимость транспортного средства на момент покупки 13 июля 2020 года составила 665 000 рублей 00 копеек, из них: 365 000 рублей 00 копеек - денежные средства, принадлежащие лично ФИО2 и полученные по договору купли-продажи автомобиля № АЗП0001554/2020 от 13 июля 2020 года GEELY EMGRAND X7, ???290 000 рублей 00 копеек - общие денежные средства супругов, в связи с чем 145 000 рублей 00 копеек - это ? общих денежных средств супругов, вложенных в покупку автомашины. Доля ФИО1 в денежном выражении составляет 145 000 рублей 00 копеек (1/2 от общих денежных средств, вложенных в покупку автомобиля), что в процентном отношении составляет - 22,2 % = (145 000 рублей 00 копеек х 100: 655 000 рублей 00 копеек). Доля ФИО2 в денежном выражении составляет 510 000 рублей 00 копеек (365 000 рублей 00 копеек + 145 000 рублей 00 копеек), что в долевом соотношении округлено и составляет — 77,8% = (510 000 рублей 00 копеек х 100: 655 000 рублей 00 копеек). Согласно заключению эксперта № 1813/08-2-25 от 19 июня 2025 года с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования с учета износа заменяемых деталей, может составить 1 089 300 рублей 00 копеек. Исходя из рыночной стоимости автомобиля, доля ФИО1 в денежном выражении в спорном автомобиле составляет: 241 824 рубля 60 копеек (1 089 300 рублей 00 копеек x 22,2%), доля ФИО2 в денежном выражении в спорном автомобиле, составляет 840 939 рублей 60 копеек (1 233 200 рублей 00 копеек х 77,8%). В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. В связи с тем, что в период совместного проживания указанный автомобиль хотя и использовался для нужд семьи, но находился под управлением ФИО2, с учетом принадлежащей ответчику доли, истец полагает целесообразным при разделе имущества, указанное транспортное средство передать ответчику, взыскав в пользу истца с ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую долю в размере 241 825 рублей 60 копеек. Кроме того, в период зарегистрированного брака с ответчиком, а именно 11 июля 2020 года на основании кредитного договора 

<

***> супругами были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Договор был заключен с Уральским Банком ПАО Сбербанк. Указанный договор был заключен на имя истца. Кредитные средства были потрачены на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2021 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300 000 рублей, сроком на 62 месяца, под 12.9% годовых. Указанный кредит был взят на более выгодных условиях, чем предыдущий. В связи с чем, из полученной по кредитному договору денежной суммы супругами был погашен остаток долга по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2020 года года в сумме 277 627 рублей 52 копейки. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, обязательства по указанному кредитному договору (

<

***>) супругами погашались из совместных денежных средств. После того, как семейные отношения были прекращены, обязательства по указанному кредитному договору истцом исполняются самостоятельно. После прекращения семейных отношений (с 22 сентября 2024 года), истцом по указанному кредитному договору были выплачены денежные средства в размере: 13 171 рубль 92 копейки. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потраченные на нужды семьи, являются совместным долгом супругов. В связи с тем, что погашение обязательств по указанному кредитному договору было произведено истцом после распада семьи, за счет личных средств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 585 рублей 96 копеек (? от выплаченных истцом личных денежных средств по указанному кредитному договору, а именно от 13 171 рубля 92 копеек). Кроме того, в период брака и проживания одной семьей для общих семейных нужд (в частности, для поездки в отпуск на полуостров Крым) были взяты денежные средства в сумме 569 000 рублей 00 копеек по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года. Договор был заключен между истцом и ПАО Сбербанк. Кредит был взят сроком на 60 месяцев под 15,15% годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с предоставленным графиком. Однако, так как вся взятая в кредит денежная сумма супругам не понадобилась, 29 июня 2021 года часть денежных средств (449 000 рублей 00 копеек) была истцом внесена в счет погашения кредита. После погашения части кредита, остаток задолженности по кредиту составил 120 000 рублей 00 копеек. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись из совместных денежных средств. После того, как семейные отношения были прекращены (22 сентября 2024 года), обязательства по договору истцом исполняются самостоятельно. После прекращения семейных отношений (с 22 сентября 2024 года), истцом по указанному кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 8 690 рублей 46 копеек. В связи с тем, что погашение обязательств по указанному кредитному договору было произведено после распада семьи, за счет личных средств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 345 рублей 23 копеек (? от выплаченных денежных средств по указанному кредитному договору, а именно от 8 690 рублей 46 копеек).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 кофемашину Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, встраиваемую кухонную мебель и технику согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, стоимостью 98 332 рубля 54 копейки, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, стоимостью 60 719 рублей 08 копеек, микроволновую печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, стоимостью 6 499 рублей 00 копеек, в порядке раздела имущества супругов передать ФИО1 кофемашину Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, встраиваемую кухонную мебель и технику согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, стоимостью 98 332 рубля 54 копейки, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, стоимостью 60 719 рублей 08 копеек, микроволновую печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, стоимостью 6 499 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество в размере 109 269 рублей 81 копейки; признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 14 марта 2023 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а доли сторон в нем равными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погашение общего долга 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 07 копеек.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области суда от 6 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив, что фактически брачные отношения между супругами прекращены, сохранение семьи невозможно. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца не возражала за исключением указанного ответчиком имущества – смарт часов, полагая такое имущество индивидуальным имуществом ФИО1, приобретенным в качестве подарка на день рождения. Указанным имуществом ФИО2 никогда не пользовался, часы являются женскими.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против требований первоначального иска о расторжении брака, признании транспортного средства общим имуществом супругов, а также против признания долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2021 года, не возражали. Ответчик также пояснил суду, что дальнейшее сохранении семьи невозможно, в связи с чем отсутствует необходимость в предоставлении времени для примирения. Против указанной истцом даты фактического прекращения брачных отношений со стороны ответчика возражений также не высказано. Вместе с этим ответчик не согласен с порядком определения принадлежащей каждому из супругов доли в праве собственности на указанное транспортное средство, а также с указанным истцом на основании заключения судебной экспертизы в уточненном иске размером стоимости транспортного средства. Относительно требования о признании общим долгом обязательства, возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от 29 июня 2021 года ответчик пояснил, что не был поставлен в известность о том, что истец оформила указанный кредит, с заявленной целью оформления кредита также не согласен, поскольку на отпуск были затрачены иные, не кредитные, денежные средства, в том числе поездка была профинансирована за счет налогового вычета, полученного ФИО1 от реализации имущества, а также за доходов, перечисленных к отпуску, за счет полученных денежных средств от матери ФИО2 На удовлетворении встречного иска, с учетом его уточнения, ответчик и его представитель настаивали в полном объеме. Вопреки возражениям истца указали на то, что смарт часы являются технически сложным товаром, который хоть и был приобретен в канун дня рождения истца, но может быть использован не только истцом.

Истец, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений, а публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец реализовала своей право на участие в судебном заседании через представителя, представитель третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. При наличии согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 18 августа 2017 года стороны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, запись акта о заключении брака № 342 от 18 августа 2017 года.

Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют, к соглашению о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния стороны не пришли, в связи с чем расторжение брака в органах ЗАГС невозможно.

Как указала истец в исковом заявлении и ответчик в судебном заседании, семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращены, сохранение семьи невозможно.

Принимая во внимание, что брачные отношения между сторонами прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, против расторжения брака ФИО2 не возражал, при наличии взаимного согласия супругов на расторжение брака, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности,.. . приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положением статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства № АЗП 0001458 от 13 июля 2020 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, было приобретено транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: № по цене 655 000 рублей 00 копеек, что следует из карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи.

Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком в письменных возражениях на иск, не опровергнуто в ходе судебного заседания, следует, что для приобретения указанного транспортного средства были использованы денежные средства в сумме 365 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 При этом в качестве обоснования принадлежности денежных средств в указанном размере ответчику, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № АЗП0001554/2020 от 13 июля 2020 года в отношении транспортного средства марки GEELY EMGRAND X7, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», согласно которому указанный автомобиль был реализован за 365 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для приобретения спорного транспортного средства также были использованы заемные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2020 года в сумме 290 000 рублей 00 копеек (кредит предоставлен на сумму 300 000 рублей 00 копеек).

Из пояснений истца в исковом заявлении, представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что кредитный договор 

<

***> от 11 июля 2020 года был закрыт супругами в период брака за счет полученных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года, оформленному на имя ФИО1 на более выгодных условиях.

Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, сведениями о задолженности, а также, как и цель оформления указанного кредита, не оспорен стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Ответчик и представитель ответчика подтвердили факт приобретения транспортного средства за счет денежных средств, полученных супругами по указанным кредитным договорам, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения транспортного средства в период брака, при этом доли супругов в указанном имуществе, с учетом затраченных на приобретение автомобиля денежных средств, не являются равными ввиду использования для приобретения транспортного средства личных денежных средств одного из супругов. Как установлено ранее, не опровергнуто в судебном заседании, денежные средства в сумме 365 000 рублей 00 копеек принадлежали ФИО2, были получены от реализации транспортного средства, зарегистрированного на мать ФИО2 Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> дала показания о том, что неоднократно передавала своему сыну ФИО2 денежные средства, при этом не требовала от последнего их возвратить. Указанные обстоятельства в совокупности не исключают использование ФИО2 указанной суммы для приобретения транспортного средства, в том числе, с учетом признания данного факта истцом по первоначальному иску.

Разрешая вопрос о размере долей супругов в указанном транспортном средстве, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом такого раздела долей, поскольку он является арифметически неверным, вместе с этим порядок производства расчета судом признается обоснованным. Принимая за основу приведенный в исковом заявлении порядок производства расчета, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1, с учетом ее округления, в указанном имуществе составляет 22,1 % (290 000 рублей 00 копеек/2)/665 000 рублей 00 копеек), в связи с чем доля ФИО2 составляет 77,9 %. С учетом доводов сторон, суд полагает возможным передать ответчику, не возражавшему против соответствующего требования истца, вышеуказанное транспортное средство и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на указанное транспортное средство (22,1 %). Определяя стоимость долей супругов суд приходит к следующему.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (автомобиля). Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1813/08-2-25 от 19 июня 2025 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 792 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 089 300 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, содержатся в разделе выводы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. Более того, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, истец уточнила свои требования. Ответчик указал на необходимость принятия во внимание в целях определения размера компенсаций установленную данным экспертным заключением сумму в размере 792 900 рублей 00 копеек, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с этим, суд полагает необходимым согласиться с заявленным истцом требованием, признав обоснованной установленную экспертным заключением рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 1 089 300 рублей 00 копеек, поскольку, как следует из содержания заключения, такая стоимость определена с учетом действительного состояния транспортного средства, имеющего технические повреждения.

Суд отмечает, что стороны не представили рецензии на экспертное заключение, не просили суд о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявили ходатайство о допросе эксперта, подготовившего экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судом установлен размер компенсации стоимости доли ФИО1, подлежащий взысканию с ФИО2 в сумме 240 735 рублей 30 копеек, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: кофемашина Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, встраиваемая кухонная мебель и техника согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, стоимостью 98 332 рубля 54 копейки, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, стоимостью 60 719 рублей 08 копеек, микроволновая печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, стоимостью 6 499 рублей 00 копеек.

Факт приобретения вышеуказанного имущества супругами в период брака подтверждается представленными ответчиком договорами (кредитными договорами), чеками, заказом, что не оспаривалось стороной истца. Стороны также пояснили, что указанное имущество находится в пользовании истца, споров относительно указанной стоимости имущества не имеется.

Относительно вышеуказанной кофемашины в судебном заседании представитель истца, ответчик и представитель ответчика дали пояснения о том, что кофемашина, ввиду наличия в ней неисправностей, была заменена, при этом документы на предоставленную взамен модель не сохранились, стороны согласовали, что указанная модель кофемашины является спорным имуществом и именно эта модель подлежит разделу, в связи с чем в указанной части каких-либо разногласий не имеется.

Как указано ранее, представитель истца не возражала против удовлетворения требований ответчика о признании указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов в период брака, вместе с этим полагала, что к такому имуществу не могут относиться смарт часы.

Суд не может согласиться с таким доводом стороны истца, поскольку указанные смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh (часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) являются в соответствии с положениями Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром, в связи с чем суд не может признать такую вещь, отвечающую признакам индивидуального пользования. Тот факт, что указанные смарт часы использовались одним из супругов, были подключены к сотовому телефону этого супруга, не исключает возможности их использования иными лицами. Ответчик подтвердил, что указанные часы были приобретены в канун дня рождения супруги, однако доказательств осуществления такого дарения между супругами суду не представлено, ответчик возражал против отнесения указанной вещи к личному имуществу супруги.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт приобретения указанного имущества в полном объеме супругами в период брака, доли в указанном имуществе равными, в связи с чем, с учетом доводов сторон, указанное имущество подлежит передаче ФИО1, с выплатой с последней в пользу ФИО2 компенсации стоимости его доли в таком имуществе в размере 109 269 рублей 81 копейки.

Разрешая требования обоих исков о признании заемных обязательств общими долгами супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения каждой из сторон денежной суммы по кредитным договорам и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 4-КГ22-40-К1).

В судебном заседании установлено ранее, что в период брака для приобретения спорного транспортного средства были использованы заемные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2020 года в сумме 290 000 рублей 00 копеек (кредит предоставлен на сумму 300 000 рублей 00 копеек).

Кредитный договор 

<

***> от 11 июля 2020 года был закрыт супругами в период брака за счет полученных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года, оформленному на имя ФИО1 на более выгодных условиях.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, сведениями о задолженности, а также, как и цель оформления указанного кредита, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем суд признает обязательство, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2021 года общим долговым обязательством супругов, а доли в нем равными.

Из представленных сведений о произведенных выплатах по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года, справки об остатке задолженности следует, что после прекращения брачных отношений, то есть с сентября 2024 года, что не оспаривалось сторонами, истцом ФИО1 произведены выплаты в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 13 171 рубль 92 копейки, в связи с чем с ФИО2 в счет возмещения расходов на погашение общего долга подлежат взысканию в пользу ФИО1 6 585 рублей 96 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что в период брака и проживания одной семьей для общих семейных нужд (в частности, для поездки в отпуск на полуостров Крым летом 2021 года) были взяты денежные средства в сумме 569 000 рублей 00 копеек по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года. Договор был заключен между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, что также следует из представленной копии договора. 29 июня 2021 года часть денежных средств в размере 449 000 рублей 00 копеек ФИО1 внесена в счет погашения кредита. После погашения части кредита, остаток задолженности по кредиту составил 120 000 рублей 00 копеек, что также следует из представленной в суд выписки по счету.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют распределению между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. При этом не изменяется ни размер, ни характер обязательства, а лишь определяются правоотношения супругов по отношению друг к другу в связи с наличием у них общего долга.

Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представлены совместные фотографии с отдыха, а также выписка по счету, в том числе за указанный период отпуска (лето 2021 года).

Факт нахождения ФИО1 в отпуске в период с 25 июля 2021 года по 7 августа 2021 года подтверждается представленной информацией председателя Новоуральского городского суда Свердловской области.

Ответчик не оспаривал факт совместного отдыха в период брака, однако указал на то, что аналогичная поездка была совершена не один раз, ранее супруги также на машине путешествовали в Крым. Не соглашаясь с доводами истца о расходовании кредитных денежных средств с целью финансирования указанного отдыха, ответчик пояснил, что у него имелись наличные денежные средства, которые были использованы в поездке. В качестве подтверждения наличия денежных средств ФИО2 указал на факт получения 50 000 рублей 00 копеек от матери, которая, в качестве свидетеля в судебном заседании такие пояснения ответчика подтвердила, указав также и то, что неоднократно помогала финансово своему сыну. Ответчик также указал на то, что в поездке были использованы его отпускные и налоговый вычет, полученный ФИО1, в связи с чем необходимости оформления кредита для оплаты отдыха у истца не имелось.

По запросу суда представлены сведения о размере выплаченных ФИО2 отпускных в 2021 года, согласно справке Управления Судебного департамента в Свердловской области № 232 от 5 августа 2025 года, ФИО2 в 2021 году начислены отпускные в размере 18 942 рубля 70 копеек и удержан НДФЛ в размере 2 463 рубля 00 копеек. При этом суд также отмечает, что по информации, предоставленной председателем Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 августа 2025 года также установлено, что ФИО2 в 2021 году находился в отпуске два раза, в том числе в период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года.

Как указано сторонами, налоговый вычет был получен ФИО1 от реализации имущества, не являвшегося совместной собственностью супругов. Из представленной истцом выписки по счету суд усматривает регулярные бытовые расходы, в том числе денежные средства расходовались как в период нахождения супругов в отпуске с июля по август 2021 года, так и по возвращении из отпуска, на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости для повседневного использования, посещение кафе, автозаправочных станций и др. Со стороны ответчика иных доказательств оплаты расходов на отдых, кроме вышеуказанных, в том числе доказательств передачи денежных средств, суду не представлено.

Сторонами также не представлено доказательств расходования кредитных денежных средств на иные цели, не связанные с общесемейными вопросами, а также не представлено доказательств расходования денежных средств ФИО2 на отдых, в том числе в указанный период ответчиком не подтверждено приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости для повседневного использования, оплата бензина и др.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по спорному кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года возникли в период брака, с учетом материального положения обоих супругов, что подтверждено представленными справками о доходах, а также показаниями свидетеля, не исключена необходимость семьи в получении кредитных денежных средств с целью совершения покупок и значительных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности оформления обязательства по инициативе обоих супругов (совместный отдых, иные нужды), а также к выводу о доказанности того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах и на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании указанного обязательства из кредитного договора 

<

***> от 29 июня 2021 года общим долгом супругов с равенством долей супругов в них.

Как указано представителем истца, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись из совместных денежных средств. После того, как семейные отношения были прекращены (22 сентября 2024 года), обязательства по договору истцом исполняются самостоятельно. После прекращения семейных отношений (с 22 сентября 2024 года), истцом по указанному кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 8 690 рублей 46 копеек. В связи с тем, что погашение обязательств по указанному кредитному договору было произведено после распада семьи, за счет личных средств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 345 рублей 23 копеек (? от выплаченных денежных средств по указанному кредитному договору, а именно от 8 690 рублей 46 копеек). Данное обстоятельство ФИО2 какими-либо доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем истец имеет право требовать в порядке регресса с ФИО2 возмещения ? части выплаченной суммы долга в размере 4 345 рублей 23 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погашение общего долга подлежат взысканию 4 345 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования относительного раздела долгового обязательства, судом установлено, что 14 марта 2023 года ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты покупки - кофемашины Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек с использованием карты рассрочки «Халва», что подтверждается представленным чеком об оплате товара и справкой о размере задолженности.

Истцом и представителем истца не оспаривались факт получения кредита, размер обязательства, цель использования денежных средств, в связи с чем суд признает обязательство, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 14 марта 2023 года, общим долгом супругов, а доли в нем равными.

Как указано ответчиком, после фактического прекращения семейных отношений в сентябре 2024 года ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по договору 

<

***> от 14 марта 2023 года, выплатив денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истец по встречному иску имеет право требовать в порядке регресса с ФИО6 возмещения ? части выплаченной им суммы долга в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, о чем в материалы гражданского дела представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие заявленный размер расходов.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 466 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми, связанными с исполнением истцом обязанности уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд исходя из размера заявленных требований, применительно к разделу имущества, исходя из стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуги составления искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не полежит.

ФИО2 в связи с рассмотрением дела также понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 07 копеек.

Суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений со стороны ответчика и представителя ответчика, полагает необходимым произвести взаимозачет встречных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 465 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Петровой (добрачная фамилия - К-ных) Яной Валерьевной (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии № №), зарегистрированный 18 августа 2017 года отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области, актовая запись № 342.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 089 300 рублей 00 копеек.

Передать ФИО2 транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 089 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию стоимости 22,1 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 240 735 рублей 30 копеек.

Признать совместными долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2021 года, 

<

***> от 29 июня 2021 года, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1, а доли сторон в них равными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на погашение общих долгов 6 585 рублей 96 копеек и 4 345 рублей 23 копейки, всего 10 931 рубль 19 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 466 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 кофемашину Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, встраиваемую кухонную мебель и технику согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, стоимостью 98 332 рубля 54 копейки, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, стоимостью 60 719 рублей 08 копеек, микроволновую печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, стоимостью 6 499 рублей 00 копеек.

Передать ФИО1 кофемашину Rondell RDE-1111, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, встраиваемую кухонную мебель и технику согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, стоимостью 98 332 рубля 54 копейки, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, стоимостью 60 719 рублей 08 копеек, микроволновую печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65 “ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, стоимостью 6 499 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – кофемашина Rondell RDE-1111, встраиваемая кухонная мебель и техника согласно заказу № 22119879995 ООО «Леруа Мерлен» от 12 ноября 2022 года, телевизор LED 75 “ (190 см.) Iffalcon 75U62 4K UltraHD 3840x2160 Smart TV CNY, микроволновая печь Hotpoint-ARISTON MWHA 2011 белая, 20 л. 700 Вт, переключатели – поворотный механизм, смарт часы Amazfit TS Desert Gold1,65“ 344x442/AMOLED/GPS/BT5.0/220mAh, в размере 109 269 рублей 81 копейки.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 14 марта 2023 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а доли сторон в нем равными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов на погашение общего долга 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 07 копеек. 

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 147 465 рублей 02 копейки.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 25 000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 28 апреля 2025 года плательщиком ФИО1 по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № 2-216/2025, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, счет № 40102810645370000054, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20626Х94920).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шестакова