Дело № 2-340/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000476-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «27» сентября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием заместителя прокурора Щербиновского района Попова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЕНТУРИОН», т/л Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТУРИОН», о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил телефонный звонок от ФИО2 с предложением о работе у ответчика. Истец ФИО2 знал, так как ранее работал с ним в ООО «Дорсвервис». В январе 2024 года ФИО2 позвонил истцу и сообщил, что он уже приступил к выполнению должностных обязанностей у ответчика. Кроме этого ФИО2 сообщил точную дату приезда для истца в место фактического нахождения ответчика: карьероуправление, принадлежащее ответчику по адресу Республика Карелия, Питкярантский район, д. Урочище Лупикко, а также должность которую он будет занимать – руководитель производством работ в технологическом процессе. Согласно пояснениям ФИО2, истцу будет предоставлено жилье, организовано бесплатное питание, произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту работ и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО1, ФИО3, использую железнодорожный и воздушный транспорт прибыл для трудоустройства. Расходы за перелет, ответчик компенсировал истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к выполнению работ в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ЦЕНТУРИОН», в лице технического директора ФИО2, договором подряда № срок начала работ определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные работы были выполнены, оплата услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена. В дальнейшем с истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ года по 29 ДД.ММ.ГГГГ был определен срок выполнения работ, цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Данные работы были выполнены, оплата произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец продолжил фактически выполнять работы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически руководил производством работ в технологическом процессе, однако ответчик намеренно уклонялся от заключения трудового договора, обещая, что договор будет заключен в ближайшие несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что трудовой договор с ним заключаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с коллегами ФИО4 и ФИО3 были вынуждены уехать из места выполнения работ и съехать из служебного жилья. До настоящего времени оплата за фактическое выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не произведена. По мнению истца, изложенные доводы попадают под признаки существования трудовых правоотношений между ним и ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов для убытия по месту жительства, а именно билет на поезд до говора Москва в сумме 

<

данные изъяты> рублей, билет на самолет из г. Москва до г. Минеральные воды в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость билетов истцу также не возвращена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Учитывая вышеуказанные доводы, истец просил суд признать факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЦЕНТУРИОН» № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого истец просил суд взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, а также просил взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, и стоимость проезда от места работы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд ходатайстве, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТУРИОН», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях, представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование поданных возражений представитель ответчика указала, что между ООО «ЦЕНТУРИОН» и ФИО1 были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года (период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ года (период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – работы были полностью оплачены, ввиду их качественного выполнения, кроме того, факт оплаты подтверждает и сам истец. Далее надобность выполнения работ между сторонами отпала, и новый договор не был заключен, соответственно тот факт, что ФИО1 продолжал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнять работы не подтвержден материалами дела. 

Истцу не было указано, что с ним будет заключен трудовой договор, ввиду недостоверности указанной информации. Кроме того, ООО «ЦЕНТУРИОН» не наделяло ФИО2 полномочиями на проведение переговоров с потенциальными подрядчиками, его действия были собственной инициативой. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со своего ведома не допускал истца к работе, поручений о выполнении работ истцу не давал, договор подряда между сторонами не заключался, доказательств обратного истцом не представлено. Расчет в сумме 

<

данные изъяты> рублей – арифметически неправомерен. В части компенсации авиабилетов ООО «ЦЕНТУРИОН» самостоятельно не приглашало и не отправляло истца с территории завода, соответственно причинно-следственная связь между прибытием данного сотрудника на завод и покупкой билетов не выявлена. В части морального вреда истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. 

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд заключении, представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, указал, что требования истца подлежат оценке судом на основании совокупности имеющихся доказательств и в соответствии с его внутренним убеждением. 

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Участвующий в деле заместитель прокурора Щербиновского района Попов Н.Ф., указал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, в части снижения суммы взыскания морального вреда и суммы за проезд до места работы. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он истца знает, так как он является его братом. Кроме этого свидетель показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Республике Карелия, где работал мастером на производстве ООО «Центурион». Оплата труда в полном объеме была произведена за январь – февраль, за март оплата труда не была произведена по причине отсутствия договора. Кроме этого свидетель показал, что в ООО «Центурион» он работал с истцом и ФИО3, с которыми вместе приехали на вахту. Свидетель с истцом работали в должности горного мастера. Свидетелю известно, что в должностные обязанности истца входило контроль и организация производственного процесса, то есть выдача нарядов, закрытие их, подписание служебных записок об окончании рабочей смены. Свидетель и истец выполняли работу на основании договор, которые были заключены только в январе и феврале. О том, что с истцом не будет заключен договор, свидетелю стало известно от ФИО3, который на тот период времени работал в должности начальника дробильного цеха. Общение свидетеля и истца с техническим директором, происходило через ФИО3, который узнавал у него всю информацию. После окончания действия февральского договора, свидетель и истец продолжили работать и выполнять те же функции, что и выполняли. ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля, истца и ФИО3 вызвали в службу безопасности, где они сдали обходные листы, и сказали, что они больше в их услугах не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель и истец купили билеты домой, за которые им не возвратили денежные средства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, мнение прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что между сторонами по делу ООО «ЦЕНТУРИОН» и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом по которому является, руководство производством работ в технологическом процессе карьероуправление в 

<

адрес> Цена работ по указанному договору подряда составила 

<

данные изъяты> (в том числе НДФЛ), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16).

К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Центурион» выплатило ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЦЕНТУРИОН» и ФИО1 был заключен договор подряда № предметом которого является, руководство производством работ в технологическом процессе карьероуправление в 

<

адрес>. Цена работ по указанному договору подряда составила 

<

данные изъяты> (в том числе НДФЛ), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ЦЕНТУРИОН» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из представленных справок по операциям сформированных в Сбербанк онлайн на карту Visa Classic держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года было поступление денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года было зачислено 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 22).

Как видно из материалов дела, а именно договоров подряда между ООО «ЦЕНТУРИОН» и истцом ФИО1 заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение руководством производственных работ в технологическом процессе карьероуправление, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. Конкретные виды работ определялись ежедневно по заданию представителя работодателя, истец подчинялся представителю работодателя. Ответчиком не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетеля, что ФИО1 подчинялся режиму работы персонала в месте фактического нахождения ответчика, то есть заказчика работ карьероуправления, принадлежащего ООО «ЦЕНТУРИОН» по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Оплата труда была установлена вне зависимости от объема выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры гражданско-правового подряда составленные от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом ФИО1 и ООО «ЦЕНТУРИОН» трудовых правоотношений. То есть с истцом фактически были заключены срочные трудовые договоры.

То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении ФИО1 табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных ООО «ЦЕНТУРИОН» нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

В представленном суду отзыве, ответчик не оспаривал, а напротив подтвердил, что между ООО «ЦЕНТУРИОН» и ФИО1 были заключены два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по данным договорам были полностью оплачены. Указанные договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами подряда. Далее надобность выполнения работ между сторонами отпала и новый срок, договор не был заключен.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центурион», а именно руководил производством работ в технологическом процессе карьероуправление, т.е. выполнял одни функции, что и по договорам подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются допрошенным в суде показаниями свидетеля ФИО4, работающим в этот момент мастером в ООО «ЦЕНТУРИОН». Факт работы указанного свидетеля в спорный период подтверждается служебными записками (л.д. 124-135).

Истцом, в обоснование своих доводов об осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦЕНТУРИОН» были предоставлены распечатки общения в групповом чате мессенджера «ВАТСАП», под названием «ОГДК Центурион» (том 1, л.д. 155-189).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК, считает допустимыми данные доказательства для признания факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЦЕНТУРИОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в данном чате имеется общение между истцом и допрошенным свидетелем ФИО4 по обстоятельствам работ произведенных на карьере по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, факт нахождения истца в 

<

адрес> подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров на абонентский номер № принадлежащий ФИО4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и пояснения истца о том, что он после окончания работ в ООО «ЦЕНТУРИОН», оправлялся из г. Сортавала железнодорожным транспортном в г. Москва (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09-08 часов), подтвержден представленным железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ а из г. Москва в г. Минеральные Воды самолетом, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ года (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сроком возникновения трудовых отношений следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем исковые требования в части признания факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЦЕНТУРИОН» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЕНТУРИОН» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЦЕНТУРИОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период, а также денежная компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд руководствуется размером заработной платы, согласованной сторонами в последнем заключенном договоре подряда, которая составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно. В виду того, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> заработка исходя из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом общество не заключало и истец злоупотребляет правами преследуя цель получения денежных средств, документально ни чем не подтверждены и не могут послужить к отказу в заявленных требований.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные договора подрядов для выполнения работ не носят постоянный характер и не являются по своей природе трудовыми отношениями, суд не может принять во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры подряда, исходя из их содержания, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, свидетельствуют именно о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы общества, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, безусловного подтверждения в рамках рассмотрения спора не нашли. Какой-то конкретный объем оказываемых услуг, как того требуют положения гражданского законодательства, сторонами согласован не был, обратное ответчиком не доказано.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Пунктом 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО1, работая руководителем производственных работ карьероуправления в ООО «ЦЕНТУРИОН» без оформления трудовых отношений по вине работодателя, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия трудового договора, не издания ответчиком приказов о его приеме на работу и увольнении, не выплате ответчиком задолженности за исполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание индивидуальные психологические особенности истца, допущенные работодателем множественные нарушения трудовых прав истца, не устранение ответчиком в добровольном порядке указанных нарушений.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с проездом от места выполнения работ на объекте ООО «ЦЕНТУРИОН» к месту проживания, а именно расходы на приобретение авиабилета на рейс Москва-Минеральные-Воды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также железнодорожного билета на рейс г. Сортавала-г. Москва. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривали, что в цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. То есть получаемый подрядчиком расчет по договору предусматривает, что в цену работ уже включена компенсация издержек.

Следует отменить, что нормами, действующего законодательства не установлено, обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные с проездом от места работы до дома и от дома до работы. Указанная обязанность может быть возложена на работодателя его локальными нормативными документами, а также трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к ООО «ЦЕНТУРИОН» подлежит частичному удовлетворению, то по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также от суммы 

<

данные изъяты> рублей, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЕНТУРИОН» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, и ООО «ЦЕНТУРИОН» № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТУРИОН» № в пользу бюджета муниципального образования Щербиновский район № госпошлину по заявленным требованиям нематериального характера в размере 

<

данные изъяты> и по заявленным требованиям материального характера в сумме 

<

данные изъяты>.

Срок обжалования решения месяц с момента изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: В.А. Квитовская