КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2017 года г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Кисиль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску Степанько ФИО15 к Павловской ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ГСК №147 о признании недействительными решений общего собрания гаражно-строительного кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО2 просил суд признать недействительными решения общего собрания ГСК №47 от 22.12.2016 года.

Из содержания искового заявления, в совокупности с объяснениями, данными истцом и его представителем в ходе судебного процесса следует, что истец является членом ГСК №47 (далее ГСК) и принимает участие в общих собраниях членов. В январе 2017 года истцу стало известно, что в период времени с 17.11.2016 года по 16.12.2016 года проводилось общее собрания собственников. Ссылаясь на то, что данное собрание фактически не проводилось, на момент проведения общего собрания ФИО3 незаконно осуществлял деятельность в качестве председателя ГСК, члены ГСК не были уведомлены о проведенном общем собрании, кворум на общем собрании отсутствовал ФИО4, ФИО5, участвовавшие в подготовке и проведении общего собрания, не являются собственниками гаражных боксов, истец просил требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель (по доверенности) ФИО6 требования поддержали. Вместе с тем истец не отрицал того, что он был извещен в письменном виде о проведении общего собрания, бюллетени для голосования он видел, ознакомился с их содержанием (15-ю вопросами), но поскольку с этими вопросами он согласен не был, то не стал принимать участие в голосовании. Полагал, что общим собранием нарушаются его права, а именно то, что инициаторы проведения общего собрания не известили всех членов ГСК, а только лишь 6 человек, председатель ГСК установил для себя заработную плату, которая не обсуждалась на собрании, члены правления, ревизионной комиссии и председатель правления оплачивают членские взносы в размере 50%. Считал, что ФИО3, не имея права осуществлять деятельность в качестве председателя ГСК, незаконно удостоверял доверенности, порядка 22 штук, предоставляющие право голоса от одного члена ГСК другому.

В судебном заседании представитель соответчиков (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признала, предоставила возражения (т.1 л.д.29), подсчет кворума, бюллетени голосования, реестр членов ГСК, а также указала на то, что о проведении общего собрания извещались члены ГСК путем вывешивания объявлений, осуществлялись звонки на телефонные устройства членов ГСК кворум имелся. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2017 года исполнительное производство по гражданскому делу №2-№/2016 по иску ФИО8 к ГСК 47 о возложении обязанностей оп передаче документов и по встречному иску о признании решения общего собрания членов ГМК от 01.04.2015 года недействительным, было прекращено и вступило в законную силу (т.2 л.д.14-15). Считая, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых основываются требования, просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, являются нижеприведенные положения Закона и Устава ГСК.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ (в редакции на момент проведения общего собрания), потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч.1 ст.181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума (п.5 ст.181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.3, 4 ст.181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1.1 Устава, ГСК является потребительским кооперативом. Основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в гаражных боксах и других помещениях в г.Тольятти (п.3.1). Созыв общего собрания членов кооператива регламентирован ст.9 Устава. Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 50% от общего числа голосов членов кооператива (за исключением случаев принятия решений по вопросам, указанным в п.п.1, 5 и 10 п. 8.2). Каждый член кооператива при голосовании имеет количество голосов пропорциональное количеству принадлежащих ему гаражных боксов (других помещений) (п.8.6). Обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива (п.9.2).Общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если четвертая часть членов кооператива, имеющих право голоса в подписанном ими заявлении (с указанием цели и основания) потребует его созыва, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п.9.3).

Установлено, что истец является сособственником гаражного бокса и членом ГСК (т.1 л.д.9, 19).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что членами ГСК являются 248 лиц. (т.2 л.д.24).

18.10.2016 года инициативной группой в адрес правления ГСК поступило требование от инициативной группы в количестве 93 лиц (более одной четверти членов кооператива) о созыве общего собрания ГСК по вопросам повестки дня, которая согласуется с содержанием протокола общего собрания. Также к требованию о созыве общего собрания приложен порядок проведения заочного голосования, которым избран способ извещения членов ГСК – размещение объявлений на информационных досках, на воротах гаражных боксов, смс рассылка, телефонные звонки, по почте, доставка уведомлений на дом. Установлен срок голосования с 17.11.2016 года по 16.12.2016 года (т.2 л.д.1-5).

Приведенные правила извещения членов ГСК о проведении общего собрания, которые не противоречат Уставу, были исполнены.

Так, члены ГСК о проведении общего собрания извещались путем направления СМС сообщений, телефонных соединений, по почте, по объявлениям, размещенным на информационных досках, на воротах гаражных боксов (т.1 л.д.157-185). Не доверять суду предоставленной информации оснований не имеется, так как эти данные нашли свое отражение в регистрационном листе лиц, участвовавших в проведении общего собрания (т.1 л.д.49), а именно их количество, при этом следует указать, что истцом не были оспорены подписи лиц, имеющиеся в данном документе.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения истца о времени, месте и повестке дня общего собрания является почтовое уведомление, полученное истцом 21.11.2016 года (т.1 л.д.189). ФИО2 не отрицал этот факт.

Из протокола общего собрания, изготовленного 22.12.2016 года следует, что собрание проведено с 17.11.2016 года по 16.12.2016 года, инициаторами собрания являются 90 человек, изложена повестка общего собрания, вопросы, указанные в п.п.1, 5 и 10 п. 8.2 Устава, которые требуют 3\4 голосов от общего числа голосов, отсутствуют. Из протокола также усматривается, что членами ГСК являются 243 члена, составляющие 100% голосов, на собрании присутствуют 154 члена кооператива и их представителей, владеющих 62,1% голосов от всех голосов членов кооператива, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня. По всем вопросам повестки дня приняты решения (т.1л.д.6).

В материалы дела предоставлен и протокол счетной комиссии, в котором подробно изложены распределившиеся голоса членов ГСК (т.2 л.д.37).

Сами по себе бюллетени для голосования, их копии, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.93-220).

Перечисленные документы не вызывают у суда сомнений, не признаны не действительными, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения соответчиков (ст.56 ГПК РФ).

Суд соглашается с подсчетом голосов, участвовавших в принятии решений, в связи с чем приходит к выводу о наличии на общем собрании кворума. Вместе с тем следует указать и на то, что на протяжении трех месяцев рассмотрения гражданского дела стороной истца в материалы дела не был предоставлен контр расчет кворума.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания решений, принятых на общем собрании по мотиву отсутствия кворума (ничтожности) недействительными, не имеется. 

Возможное отсутствие у ФИО3 полномочий по удостоверению доверенностей (22 доверенности, с количеством не спорили стороны), предоставляющих право от имени доверителя голосовать иным лицам, в связи с наличием решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.03.2016 года (т.1 л.д.33) о признании решений общего собрания от 01.04.2015 года законным и возложении на ФИО3 обязанностей по передаче вновь избранному председателю документации ГСК, также не может повлиять т на наличие кворума на общем собрании, так как 154-22=132х100% :243=54.3%.

Иные утверждения истца, как-то: нарушение его прав в части не извещения всех членов ГСК о проведении собрания, установление председателем ГСК для себя заработной платы, оплата членами правления и ревизионной комиссии членских взносов в размере 50%, как не относящиеся к предмету спора, основаниями для удовлетворения иска быть не могут. 

При таких обстоятельствах, когда истцом в материалы гражданского дела не были предоставлены доказательства отсутствия кворума на общем собрании, заочная форма которого не противоречит Закону, истец надлежащим образом извещенный о проведении общего собрания, отказался от реализации права голоса, принятыми на общем собрании решениями права и законные интересы ФИО9 не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Степанько ФИО19 в удовлетворении исковых требований Павловской ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ГСК №147 о признании недействительными решений общего собрания гаражно-строительного кооператива – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

СУДЬЯ А.И. ЛЕОНОВ

СЕКРЕТАРЬ А.А. КИСИЛЬ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в