Строка статотчета - 2.099

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И. В.,

при секретаре Ващенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО9 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО9, обратился к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО2 является нанимателем комнаты по адресу: 

<

адрес>, и пользуется ею на условиях социального найма жилого фонда согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении также зарегистрирована дочь ФИО3 В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не значится, в муниципальную собственность не передавалось и находится на балансе «

<

адрес> КЭЧ района» Министерства обороны РФ. Поскольку «

<

адрес> КЭЧ района» Министерства обороны РФ полномочиями по передаче жилья в собственность граждан не наделено, истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 2/3 доли на комнату № в доме № по ул. 

<

адрес> в порядке приватизации, за ФИО3 на 1/3 долю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности в порядке приватизации ФИО2 на ? долю и ФИО3 на ? доли на комнату № в доме № по ул

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и третье лицо ТУФАУГИ в 

<

адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является нанимателем комнаты по адресу: 

<

адрес>, и пользуется ею на условиях социального найма жилого фонда согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении также зарегистрирована дочь ФИО3 В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не значится, в муниципальную собственность не передавалось и находится на балансе «

<

адрес> КЭЧ района» Министерства обороны РФ. Поскольку «

<

адрес> КЭЧ района» Министерства обороны РФ полномочиями по передаче жилья в собственность граждан не наделено, истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа не последовало.

Согласно представленной ТУФАУГИ в 

<

адрес> выписке, здание по адресу: 

<

адрес>, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «

<

адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – комнату № в доме № по ул. 

<

адрес>, отсутствуют.

Сообщением ТУФАУГИ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче в его собственность спорного жилого помещения, по мотивам отсутствия у Управления необходимых полномочий (л.д.14).

Направленное истцом в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ заявление с просьбой о передаче в собственность истца в порядке приватизации занимаемое жилое помещение до настоящего времени оставлено без ответа (л.д.16).

При таком положении, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

Согласно разъяснениям, содержащегося в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"…» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, уполномоченным органом ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, в собственность истца указанное жилое помещение не передало, что не может быть признано обоснованным, поскольку создает препятствие к реализации истцом своего конституционного права на участие в приватизации, которым он ранее не пользовался.

В судебном заседании достоверно нашли свое подтверждение обстоятельства наличия законных оснований для вселения и проживания истца в спорной комнате. Право пользования истца спорным жилым помещением на основании договора социального найма в установленном порядке кем-либо не оспорено, о правах на спорный объект недвижимого имущества не заявлено. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8, 35) во взаимосвязи со ст.ст. 2 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку настоящим решением за истцом и его дочерью ФИО3 признано право собственности на спорное жилое помещение, данное судебное постановление по вступлению в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации за истцом такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 ФИО8 на ? долю и за ФИО1 ФИО9 на ? долю на комнату № в доме № по ул.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И. В. Хрячков