Судья Олиярник А.А. УИД: 86RS0007-01-2024-003377-88

Дело № 33-6808/2025

(1 инст. 2-85/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения убытков, 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, всего взыскать 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 между ФИО1 и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка №СТПБ-1752-1, по адресу: (адрес) кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи от 14.08.2023 земельный участок площадью 1443+/-9 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. На приобретенном земельном участке были расположены незарегистрированные должным образом ветхие строения, со слов ответчика, данные строения были возведены её мужем несколько лет назад и являются самовольными постройками. В течение многих лет эти самовольные постройки стоят закрытыми, ими никто не пользуется, а одно из них 2-х этажное строение является аварийным, так как построено из смешанных материалов (разнокалиберный кирпич, плиты и др.) и с течением времени стены этого сооружения стали обваливаться, дали перекос, из-за чего выпала дверь и входить в это сооружение опасно. Документы на данные строения отсутствуют. 13.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить земельный участок от личных вещей и незаконных строений. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком. В январе 2024 года на земельном участке появились металлические трубы. По данному факту истец обратился в ОМВД Нефтеюганского района, дал письменные объяснения участковому-уполномоченному. 05.02.2024 участковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии данные трубы были вывезены с земельного участка. Председатель СНТ «Горный» со своей стороны сообщала, что незаконные сооружения, расположенные на земельном участке, выходят за его границы и по большей части расположены на территории, которая относится к проезжей части СНТ «Горный», поэтому необходимо их демонтировать. Договорные отношения по пользованию спорным земельным участком между истцом и бывшим собственником отсутствуют, добровольно освободить участок от незаконных строений ответчик отказалась. 29.05.2024 между истцом и (ФИО)11 был заключён договор на выполнение демонтажных работ. Стоимость работ по данному договору составила 300 000 рублей. Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения убытков, 55 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей.

Протокольным определением от 10.12.2024 к участию в деле привлечены: финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что все строения на данном земельном участке были закрыты на навесные замки, ключей у истца не было. Он не стал демонтировать данные замки, в строения не входил, вещи никакие не выносил с участка. Регулярно приезжал на участок, визуально наблюдал, что ответчик продолжает использовать данный земельный участок в личных целях, не предпринимает никаких шагов по освобождению участка от личных вещей, удалению самовольно возведённых построек, движимого имущества (металлических сооружений), мусора. Истец неоднократно обращался к ответчику об освобождении земельного участка, но безрезультатно.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключён между истцом и финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ответчика, поэтому все обязательства по сделке и её последствия должны нести соответствующие лица, а не истец лично. Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи от 11.08.2023 покупатель должен был перед принятием имущества осмотреть его и при отсутствии мотивированных претензий подписать передаточный акт. На основании акта приема-передачи земельного участка к оспариваемому договору от 14.08.2024 стороны указали в п. 4 об отсутствии недостатков и претензий. Все претензии должны отражаться в письменном виде, что истцу и представителю известно. Иск предъявлен после смены собственника после подписания акта приёма-передачи ещё в августе 2023 года. Тем самым, на момент подачи иска истец фактически был собственником участка и не имел законных оснований предъявлять требования по возмещению убытков предыдущему собственнику после перехода права собственности. Доказательств пользования ответчиком участком в период осень 2023 года – зима 2024 года не представлено. Суд не установил фактических доказательств наличия построек, относящихся к недвижимому имуществу, а также вины истца в их сохранении или причинении убытков истцу. Договор купли-продажи не содержит никаких обязательств в будущем по освобождению участка или сносе построек. Кроме того, суд ссылается в своем решении на апелляционное определение по другому делу, в котором под сомнение ставится само наличие объектов недвижимости на земельном участке. Поскольку никакого имущественного вреда истцу ответчик не причинила, вины в его состоянии здоровья не имеется, основания для взыскания компенсации морального отсутствуют. Возражения в части судебных расходов связаны с тем, что договор об оказании юридических услуг был заключён между истцом и его супругой, их действия являются злоупотреблением гражданским правом.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка №СТПБ-1752-1 от 11.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (л.д. 6-18).

Согласно Акту приема-передачи от 14.08.2023 земельный участок, площадью 1443+/-9 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, передан от продавца покупателю (л.д. 121).

13.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить земельный участок от личных вещей и незаконных строений, которая не удовлетворена.

Решением Нефтеюганского районного суда от 21.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.06.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительными результаты торгов №СТПБ-1752-1, оформленные протоколом от 07 августа 2023 года, договора купли-продажи от 11 августа 2023 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу - (адрес), отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу - (адрес), отказано (л.д. 138-150).

В решении суда указано, что 11.08.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи № СТПБ-1752-1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1443+/-9, расположенного по адресу: (адрес) стоимостью 316 500 руб. 00 коп., в соответствии с которым ФИО1, с учетом внесенного задатка, необходимо доплатить денежные средства в сумме 285 000 руб. 00 коп. 12.08.2023 ФИО1 произвел оплату в сумме 285 000 руб. 00 коп. на счет истца, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный». 14.08.2023 земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 02.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2

Из решения суда следует, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что на спорном земельном участке действительно имелись именно объекты недвижимости. ФИО2 пользовалась земельным участком по июнь 2024 года, а о продаже земельного участка она знала с августа 2023 года, ФИО1 не препятствовал ей в доступе к земельному участку, 13 декабря 2023 года направил претензию истцу, в которой предлагал ей до 01 марта 2024 года освободить спорный земельный участок, следовательно, у ФИО2 имелось достаточно времени, чтобы забрать свои вещи, в том числе движимые строения. Однако до июня 2024 года мер, чтобы забрать свои вещи ФИО2 не предпринимала.

Из объяснений ФИО2, данных 05 июня 2024 года сотрудникам ОМВД России по Нефтеюганскому району по факту хищения принадлежащих ей вещей, хранившихся на спорном земельном участке, следует, что арбитражным судом она признана банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, конкурсным управляющим был выставлен на торги принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок. На данном земельном участке находилось принадлежащее ей имущество, в том числе двухэтажный гараж, жилой вагон-дом, железная хозяйственная постройка (курятник), балок металлический нежилой, металлический уличный туалет. В результате торгов, которые прошли примерно в сентябре-октябре 2023 года, указанный земельный участок был продан ФИО1 После торгов, не позднее ноября 2023 года ее сыну (ФИО)12 позвонил ФИО1 и предложил выкупить земельный участок по цене 500 000 рублей, сын сказал, что подумает, больше с ФИО1 ни она, ни сын не созванивались. 28 мая 2024 года она была на земельном участке, все постройки находились на территории участка. 05 июня 2024 года, приехав снова на земельный участок она обнаружила, что на нем отсутствуют постройки, вещи и предметы, кроме теплицы, жилого вагон-дома и металлического уличного туалета.

Из топографической сьемки спорного земельного участка от 29 февраля 2014 года следует, что две постройки на спорном земельном участке выходят за границы земельного участка (л.д. 57).

Вид участка после его приобретения, до проведения работ по сносу строений, расчистке участка, а также после проведения работ, зафиксирован истцом на фотографиях, приложенных к материалам дела на цифровом носителе (л.д. 54).

Обращаясь в суд, истец указал, что договорные отношения по пользованию спорным земельным участком между истцом и бывшим собственником отсутствуют, добровольно ответчик отказалась освободить земельный участок от незаконных строений, в связи с чем истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение работ по демонтажу строений и освобождению земельного участка от посторонних предметов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил наличие незаконных построек на приобретенном истцом у ответчика земельном участке по договору купли-продажи, и переданному по акту приема-передачи, которые не были демонтированы ответчиком, что препятствовало истцу осуществлять права владения и пользования спорным земельным участком, в связи с чем истец воспользовался своим правом и 29.05.2024 заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с (ФИО)13 стоимость 300 000 рублей, и поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Также, установив, что вследствие нервного напряжения, связанного с разбирательствами в отношении спорного земельного участка, у истца резко ухудшилось зрение, возникла необходимость в проведении лечения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу компенсированы за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

С выводами суда первой инстанции за исключением компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время пользования этими земельными участками.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возмещения вреда по общему правилу является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на приобретенном истцом земельном участке по договору купли-продажи, и переданному по акту приема-передачи, у ответчика, последним не был освобожден земельный участок от построек и имущества, не относящихся к недвижимости (двухэтажный гараж, жилой вагон-дом, железная хозяйственная постройка (курятник), балок металлический нежилой, металлический уличный туалет).

Названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Нефтеюганского районного суда от 21.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.06.2025), в котором отражен факт подписания сторонами как договора купли-продажи, так и акта приема передачи от 14.08.2024.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данного акта со ссылкой на отсутствие претензий сторон, который получил оценку в суде первой инстанции, не освобождает ответчика от законной императивной обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом его собственнику путем освобождения от имущества.

При этом, именно данным судебным актом установлен факт наличия названных построек и имущества с установлением отнесения имущества к движимому, и не установления фактических доказательств наличия построек, относящихся к недвижимому имуществу, в том числе по временным промежуткам, что также не имеет иных правовых последствий как исключение препятствий в пользовании истцу.

Названные обстоятельства не освобождения земельного участка продавцом при продаже согласуются с топографической сьемкой спорного земельного участка от 29 февраля 2014 года и фотографиями вида земельного участка после его приобретения, до проведения работ по сносу строений, расчистке участка, а также после проведения работ.

В случае неисполнения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка за свой счет с взысканием понесенных расходов.

Размер расходов по демонтажу имущества подтвержден и не оспорен ответчиком.

Также, финансовый управляющий не является стороной сделки, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», лишь действует от имени должника в рамках дела о банкротстве, и должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При рассмотрении данного дела между сторонами не установлено правоотношений, регулируемых специальными законами, а в силу общего правила компенсация морального вреда, вывод о том, что подлежит взысканию при нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда является ошибочным.

Каких-либо доказательств о том, что в результате поведения ответчика у истца образовался вред здоровью вследствие нервного напряжения, связанного с разбирательствами в отношении спорного земельного участка, резко ухудшилось зрение, возникла необходимость в проведении лечения, не представлено, причинной связи не доказано.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как собственника земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности).

Поэтому, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом, не влекут отмену судебного постановления доводы о том, что представитель истца является его супругой, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, исключающей возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороны по делу.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, при том, что ответчик занимала активную позицию по делу, возражая против удовлетворения требований, не прилагал документов, влекущих такое освобождение, сделанные судом выводы о размере компенсации услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с объемом услуг, категории гражданского дела, участии представителя в рассмотрении дела отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.