Дело № 2а-2804/2024

25RS0001-01-2024-001773-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков – администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником капитального гаража с кадастровым номером №, общей площадью 354,8 кв.м. Капитальный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1244 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ФИО1 на праве аренды в целях строительства капитальных гаражей, на основании договора аренды № 28-10-20446 от 14.07.2015. 25.01.2024 ФИО1 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением (вх. 1842/1у) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении органов местного самоуправления в собственность без проведения торгов, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, ввиду того, что на обозначенном земельном участке находится капитальный гараж с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу на праве собственности. 13.02.2024 административным ответчиком вынесено решение №3995/1/у/28 об отказе в предоставлении земельного участка, на основании ранее вынесенного решения от 03.11.2022 № 16155/1у/28. Основанием для отказа явилось заключение специалистов МКУ «КРЗН», которыми было установлено, что нежилое здание - капитальный гараж с кадастровым номером №, для эксплуатации которого земельный участок испрашивается к предоставлению, фактически является строящимся зданием. Административный истец не согласен с данным заключением, полагает его незаконным, так как указанное основание не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку право на приобретение земельною участка возникает у собственника находящегося на нем объекта недвижимости, при этом существование права собственности подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Осуществление строительных работ на объекте недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии права собственности у заявителя при наличии соответствующей записи в Реестре и не является самостоятельным основанием для отказа УМС г.Владивостока в предоставлении права собственности на занимаемый участок без торгов. Также в оспариваемом решении административный ответчик ссылается на наличие в границах земельною участка сооружения - часть подпорной стены протяженностью 15 метров, правоустанавливающих документов на которое не представлено. Заявитель не согласен с данным выводом, так как подпорная стена с фундаментом является элементом благоустройства земельного участка и не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка. Просит признать незаконным и отменить решение администрации города Владивостока от 13.02.2024 № 3595/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; обязать администрацию города Владивостока на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ предоставить административному истцу земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов.

15.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (л.д.36).

23.05.2024 в предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, письменно уточнила исковые требования, пояснив, что в административном иске были допущены опечатки, просила признать незаконным и отменить решение администрации города Владивостока от 13.02.2024 № 1842/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; обязать администрацию города Владивостока на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ предоставить административному истцу земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов (л.д.64-66).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО4, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск и дополнений к отзыву, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» ( далее – МКУ «КРЗН») в границах испрашиваемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № обнаружено здание, строительство которого не завершено. Специалистом было выявлено, что осуществляются строительные работы по возведению конструктивных элементов крыши, частично отсутствуют ворота на въезд в гараж. Также в границах земельного участка расположено сооружение – часть подпорной стены протяженностью 15 метров. Между тем, правоустанавливающие документы ФИО1 представлены не были.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности капитальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 354,8 кв.м. Данный факт подтвержден, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, № записи государственной регистрации № от 28.09.2020 (л.д.8-11).

Объект недвижимости - капитальный гараж с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1244 кв.м., из земель населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, предоставленном ФИО1 на праве аренды в целях строительства капитальных гаражей, на основании договора аренды № 28-Ю-20446 от 14.07.2015 г. и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 18.10.2019 (л.д.13-15, 46-49, 50-51).

Судом установлено, что 25.01.2024 ФИО1 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов. Данное заявление было зарегистрировано 25.01.2024 вх. № 1842/1у (л.д.19).

Как следует из содержания заявления, ФИО1 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, для эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что 13.02.2024 Управление муниципальной собственности г.Владивостока, рассмотрев заявление ФИО1, приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылками на пункты 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Законодателем установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения следует, что согласно заключению МКУ «КРЗН», в границах земельного участка с кадастровым номером № обнаружено здание, строительство которого не завершено (осуществляются строительные работы по возведению конструктивных элементов крыши, частично отсутствуют ворота на въезд в гараж). 

Управление муниципальной собственности г.Владивостока пришло к выводу, что вид объекта «здание» не соответствует фактической ситуации: на земельном участке расположен объект, строительство которого до настоящего времени не завершено, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственникам объектов незавершенного строительства, исключительное право на приобретение в собственность занятых ими участков.

Также согласно заключению МКУ «КРЗН» установлено, что при проверке испрашиваемого заявителем земельного участка установлено, что в его границах расположено сооружение - часть подпорной стены протяженностью 15 м, правоустанавливающие документы на которое ФИО1 не представлены в уполномоченный орган, что в свою очередь является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав выводы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенные в решении Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 13.02.2024 № 1842/1у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, а также основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, полагает данное решение незаконным и необоснованным в силу следующего. 

Так, согласно представленным суду доказательствам, установлено, что ФИО1 является собственником капитального гаража с кадастровым номером №, общей площадью 354,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, № записи государственной регистрации № от 28.09.2020 (л.д.8-11).

При этом, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, право собственности на указанный объект недвижимости административными ответчиками не оспорен. 

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 наделен исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в силу того, что является собственником объекта недвижимости – капитального гаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, вывод Управления муниципальной собственности г.Владивостока о том, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, суд полагает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на капитальный гараж с кадастровым номером № зарегистрировано Росреестром в связи с окончанием строительства 28.09.2020, с указанием в графе «год окончания строительства» - «2020».

При этом, суд соглашается с доводами представителя административного истца относительно того, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, имеет право осуществлять со своим имуществом любые не запрещенные законом действия, в том числе осуществлять его ремонт, реконструкцию, внешнюю и внутреннюю отделку, иные строительные работы, и при этом данные действия не влекут прекращения права собственности на объект недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также суд соглашается с доводами административного истца относительно того, что имеющаяся на испрашиваемом земельном участке подпорная стена с фундаментом является элементом благоустройства земельного участка и не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у подпорной стены самостоятельного функционального назначения, она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся.

Между тем, уполномоченный орган, применив в качестве основания для принятия решения об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств того, что выявленная подпорная стена относится к самостоятельному объекту недвижимости, объекту незавершенного строительства либо объектам, отнесенным к самовольной постройке.

Таким образом, решение Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 13.02.2024 № 1842/1у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 13.02.2024 № 1842/1у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его искового требования относительно возложения обязанности на администрацию города Владивостока на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ предоставить административному истцу земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5601 без проведения торгов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 13.02.2024 № 1842/1у/28 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. 

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено13.08.2024 г.