Дело № 2-625/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Жуликова Андрея Геннадьевича, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бабинец Сергея Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности, взыскании денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом ответчик является собственников 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. Площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, его доля в праве собственности в жилом доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а доля ответчика исходя из 

<

данные изъяты> доли - 

<

данные изъяты> кв.м. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на жилой дом и земельный участок, однако последний не желает получать свою долю в денежном выражении, при этом, не проявляя к жилому дому никакого интереса, кроме как проживания в нем. Также указал, что коммунальные платежи оплачиваются им и ответчиком исходя из принадлежащих каждому долей, хотя в жилом доме проживает только ФИО2, не разрешая ему пользоваться домом, хотя большая часть дома принадлежит ему. Поскольку ответчик не желает продавать свою долю в праве, он принял решение о продаже принадлежащей ему доли третьим лицам, однако ответчик препятствует ему в этом, препятствуя доступу покупателей для осмотра дома и земельного участка. Он не согласен с тем, что ответчик, имея долю в праве на спорное имущество, в размере только 

<

данные изъяты> доли пользуется всем имуществом.

Просит признать незначительной долю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности на указанную долю в праве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 184000 рублей.

Признать ФИО2 утратившим право на занятие и проживание в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствия для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, обязав ФИО2 не чинить препятствия для вселения и пользования жилым домом, а также пользованием всеми коммунальными услугами за которые ФИО1 вносятся платежи, и обязать ФИО2 передать ключи от запорных устройств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что его доля в праве на жилой дом и земельный участок намного больше чем доля ответчика, однако ответчик без всяких оснований пользуется всем домом и земельным участком, препятствуя ему и его сестрам пользоваться данным имуществом. Он в настоящее время имеет намерения вселиться и проживать в указанном доме, однако ФИО2 препятствует ему в этом. Поскольку доля ответчика в праве на спорное имущество является незначительной, он желает приобрести данную долю в собственность путем прекращения права ответчика на данную долю с возложением на него обязанности по выплате такой компенсации исходя их стоимости данного имущества указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в дело. 

Представитель истца адвокат Жуликов А.Г. требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик без всяких на то оснований пользуется всем жилым домом и земельным участком, нарушая при этом права ФИО1, при этом препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Поскольку между сторонами конфликтная ситуация по вопросу пользования данным имуществом, учитывая, что доля ответчика по сравнению с долей истца является меньшей и исходя из площади дома является незначительной, истец вправе просить о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество с выплатой последнему компенсации за стоимость такого имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика адвокат Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, что доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что его доверитель ФИО2 проживает и пользуется жилым домом и земельным участком в связи с чем ссылки истца на то, что ответчик не имеет интерес к спорному имуществу, являются несостоятельными. Никаких препятствий в пользовании данным имуществом ответчик истцу не чинит, с исковыми требованиями истец к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, как и не предпринимал никаких попыток к фактическому вселению в жилой дом. Намерение истца заключаются в том, чтобы его продать третьим лицам с целью получения прибыли. Другого интереса в частности в том, чтобы проживать в доме у истца нет, поскольку последний постоянно, на протяжении более 10 лет проживает и работает в 

<

адрес>. Не отрицал того обстоятельства, что ответчик не дает своего согласия на продажу своей доли и на то, чтобы дом с земельным участком были проданы с последующим разделом полученных от продажи денежных средств, поскольку ответчик желает сам пользоваться и проживать в данном жилом помещении, так как не имеет другого жилья. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, при этом истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное имущество, а ответчику 

<

данные изъяты> доля. 

Истец просит признать долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признав за ним такое право с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования ФИО1 не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, при этом в поданных им письменных возражениях на исковые требования истца указал, что нуждается в жилом помещении, поскольку пользуется и проживает в нем, другого жилого помещения на праве собственности не имеет. 

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку пояснения ответчика о фактическом проживании в жилом помещении и использовании его по назначению, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили, что в спорном домовладении ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуется им один, в связи с чем между ними возник конфликт, так как иные наследники не согласны с тем, что ФИО2 один пользуется данным помещением. Пояснения данных свидетелей в указанной части, согласуются с пояснениями свидетелей стороны ответчика ФИО и ФИО, которые также пояснили, что ФИО2 фактически проживает в спорном домовладении и пользуется земельным участком. 

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указал адрес проживания ответчика 

<

адрес>, согласно материалам дела направляемая ответчику судебная корреспонденция была получена им по этому же адресу. 

Одновременно в судебном заседании было установлено, то обстоятельство, что земельный участок также использует ФИО2, а именно последний сажает огород, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, представленными стороной ответчика фотографиями и пояснениями самого истца. 

Таким образом, доводы истца в той части, что ответчик не проявляет никакого интереса к жилому помещению и земельному участку по адресу 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца в части незначительности принадлежащей ответчику доли в праве, поскольку кроме своих устных пояснений истцом иных доказательств представлено не было, как и доказательств того, что выдел данной доли в натуре невозможен, несмотря на то, что судом такая обязанность по доказыванию истцу и его представителю разъяснялась. 

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации, и последующим признанием за ним права собственности на указанную долю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в котором фактически проживает и зарегистрирован более двух лет, от своего права на жилое помещение не отказывается.

Истец также просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия для вселения и проживания в жилом доме по адресу 

<

адрес>, с правом пользования всеми коммунальными услугами, передав ключи от запорных устройств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в то время как со стороны ответчика созданы препятствия в

пользовании домовладением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и

части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. 

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли вправе собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, таких требований истцом суду не заявлялось, доказательств того, что истец имеет реальные намерения для вселения и проживания в данном домовладении истцом не представлено, при этом судом установлено, что истец фактически проживает в 

<

адрес>, вместе со своей семьей, имеет там постоянную регистрацию и работу. 

Только то обстоятельство, что истец желает беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку имеет долю в праве на него не может служить бесспорным основанием к удовлетворению требований о его вселении.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения изложенное в иске истцом обстоятельства, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку свидетели стороны ответчика и сам истец поясняли, что все запорные устройства входных дверей установил сам истец и он имеет ключи от входных дверей и когда приезжает в 

<

адрес>, имеет свободный доступ к дом, открывая двери своим ключом. 

Так свидетель ФИО и ФИО пояснили, что их брат ФИО1 с периодичностью два раза в месяц приезжает в 

<

адрес> и останавливается в доме по 

<

адрес>, при этом ФИО2 на это время уходит из дома, поскольку опасается конфликтов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО суд не принимает во внимание, поскольку данные им пояснения не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, которые суду необходимо установить при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и не доказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности, взыскании денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова