Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Обращаясь с жалобой, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 просит постановление, вынесенное мировым судьей передать по подсудности. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ГУЖФ» является 

<

адрес> Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ГУЖФ» относится к подсудности судебного участка мирового судьи № 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» не явился, надлежаще извещен. 

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание также не явился, извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предписание №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в рамках исполнения договора управления ООО «ГУЖФ» по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес>

Факт совершения ООО «Главное управление жилищным фондом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Коап РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены полно, подтверждаются представленными доказательствами, получившими верную оценку в постановлении, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении ООО «ГУЖФ», в его деятельности выявлены нарушения, которые подлежали устранению в соответствии с выданным предписанием. Согласно протоколу местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Кроме того в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В просительной части жалобы ООО «ГУЖФ» просит передать постановление вынесенное мировым судьей по подсудности, что не предусмотрено законодательством РФ. 

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №