<

данные изъяты>

Гражданское дело № 2-83/2026 (2-2157/2025;)

УИД 56RS0008-01-2025-004214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «ТБанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование иска указав, что 04.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей под 30% годовых на срок до 15.04.2025. В обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств по договору 04.03.2025 между истцом и ФИО2 заключен договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ** ** **** г.в. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12.03.2025 за регистрационным №. Согласно п. 1.4 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем в сроки, установленные договором займа, последний вправе реализовать заложенное залогодателем имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Заемщик свои обязательства перед истцом не исполнил, что обусловило предъявление требований к ответчику ФИО2 (залогодателю). 17.04.2025 между истцом, заемщиком ФИО3 и залогодателем ФИО2 заключено соглашение об отступном. В качестве отступного залогодателем 17.04.2025 по акту приема-передачи передано истцу в собственность вышеуказанное транспортное средство. В июне 2025 года заинтересованным в приобретении автомобиля лицом при осуществлении проверки транспортного средства был выявлен запрет на осуществление регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительных производств № 254565/25/56011-ИП от 07.05.2025 и № 314502/25/56011-ИП от 02.05.2025.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкого автомобиля марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

адрес>.

Определениями суда от 04.09.2025, 23.10.2025, 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «МЕТРА НЕФТЬ», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал, что доказательством, объективно свидетельствующим о реальности совершенных сделок – договора займа и обеспечивавшего его исполнение договора залога спорного ТС является факт регистрации нотариусом 12.03.2025 уведомления о возникновении залога транспортного средства. Таким образом, истцом проявлена большая, чем иными кредиторами ответчика, осмотрительность, выразившаяся в принятии им мер по предоставлению обеспечения исполнения по договору займа, и, соответственно, обращение истцом в свою собственность спорного автомобиля фактом, каким-либо образом ущемляющим права и интересы других кредиторов не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым подтвердил передачу 17.04.2025 в собственность истца транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> качестве отступного на основании договора займа, заключенного 04.03.2025 с ФИО3, договора залога ТС от 04.03.2025, заключенного между ним и истцом. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ предъявленный истцом иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявлении в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что у ответчика ФИО2 перед ПАО Сбербанк имеется неисполненное обязательство на сумму в размере 1 718 931,70 рублей по кредитному договору от 28.10.2023. На основании исполнительной надписи нотариуса от 28.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 409811/25/56011-ИП в отношении ответчика. 05.08.2025 установлен запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» не исполнены, задолженность не погашена. Запрет совершения регистрационных действий на автомобиль вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и снятие ареста нарушает права и интересы Банка на своевременное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль и отсутствие фактического владения спорным автомобилем. Истцом представлены лишь соглашение об отступном и акт приема-передачи автомобиля от 17.04.2025. Вместе с тем, как следует из исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 Истец не представил доказательств того, что передача автомобиля от ФИО2 к ФИО1 состоялась. Так, до настоящего времени спорный автомобиль не поставлен учет органами ГИБДД РФ, не представлено сведений о том, кем в настоящее время уплачивается транспортный налог и штрафы ГИБДД по автомобилю, страхование. Считает, что договор займа и соглашение об отступном являются взаимосвязанными недействительными сделками, при этом договор займа в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а соглашение об отступном на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которые составлены с целью вывода движимого имущества из исполнительного производства во избежание обращения взыскания на автомобиль в пользу реальных взыскателей. Реальность договора займа никем кроме заинтересованных лиц (ФИО1 и ФИО3) не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 располагал суммой 1 300 000 рублей по состоянию 04.03.2025. Банк считает, что соглашение об отступном это притворная сделка, в действительности стороны желают прикрыть данным соглашением сделку по отчуждению спорного автомобиля, который стороны заключили после получения ФИО2 требований о досрочном возврате задолженности от кредитора.

Представитель ответчика АО «ТБанк», ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «МЕТРА НЕФТЬ», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Соответственно, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок займа до 15.04.2025. Размер процентов за пользование суммой займа 30% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа 04.03.2025 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор залога транспортного средства марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора залога в случае неисполнения заемщиком (ФИО3) своих обязательств перед залогодержателем в сроки, установленные договором займа, последний вправе реализовать заложенное залогодателем имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога, одно из которых - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок учета залога движимого имущества (автомобилей) регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или их представителями.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.03.2025 зарегистрировано право залога в отношении имущества автомобиля марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1, запись об указанном залоге №.

Заемщик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил.

17.04.2025 между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) и ФИО3 (Должник) в порядке ст. 409 ГК РФ было подписано соглашение об отступном, на основании которого, ФИО2 (Залогодатель) передал, а ФИО1 принял транспортное средство марки марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

данные изъяты>, в счет полного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 04.03.2025.

Стороны договорились о том, что с момента передачи Залогодателем Кредитору ТС и принадлежностей к ним по акту приема-передачи обязательство должника перед кредитором прекращается в части суммы - 1 000 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 17.04.2025 347 476,71 рублей, из которых 344 876,74 рублей - за период до 15.04.2025 включительно (процентная ставка 30% годовых), 2 600 рублей – за период 16-17.04.2025 включительно (процентная ставка – 73% годовых).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2025 ФИО2 во исполнение соглашения об отступном от 17.04.2025 передал в собственность, а ФИО1 принял транспортное средство марки марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу ФИО1 и проверкой заинтересованным в покупке спорного транспортного средства лицом установлено, что по данным Госавтоинспекции по состоянию, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

По запросу суда из Бузулукского ГОСП поступили копии материалов исполнительных производств, из которых усматривается, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, в настоящее время были приняты запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств:

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 12.05.2025 по исполнительному производству № 254565/25/56011-ИП от 07.05.2025 в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ТБанк»;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 03.06.2025 по исполнительному производству № 314502/25/56011-ИП от 02.06.2025 в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ТБанк»;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 05.08.2025 по исполнительному производству № 409811/25/56011-ИП от 04.08.2025 в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ТС до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз.3).

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Истец ФИО1 лицом, участвующим в исполнительных производствах № 54565/25/56011-ИП от 07.05.2025, № 314502/25/56011-ИП от 02.06.2025, № 409811/25/56011-ИП от 04.08.2025, не является.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом установленных по делу обстоятельства, с 17.04.2025 истец является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, передано во владение истца 17.04.2025.

Впервые постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, было вынесено 12.05.2025, в рамках исполнительного производства N 254565/25/56011-ИП от 07.05.2025.

Следовательно, транспортное средство было передано истцу до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий.

Проверяя доводы возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» судом были запрошены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам заключенным ФИО2 и ПАО «Сбербанк», а также с АО «ТБанк», с представлением сведений об отправлении указанных требований должнику ФИО2

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представило в суд требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 09.06.2025, в соответствии с которым ФИО2 уведомляется о наличии задолженности в размере 1 693 568,94 рублей. Указанное требование направлено в адрес должника 09.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

В ответ на запрос суда АО «ТБанк» сообщило, что между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. 10.04.2025 Банк направил клиенту досудебное требование о наличии задолженности в размере 298 429,95 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, данное досудебное требование ФИО2 не получено.

Вопреки доводам возражений ответчика ПАО «Сбербанк» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, как и возбуждение исполнительных производств произошли после регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль 12.03.2025, и после перехода права собственности к ФИО1

Исполнительные надписи нотариусов от 28.04.2025, 01.06.2025, 28.07.2025 (л.д. 49, 44, 39) на основании которых в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, также были совершены после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 17.04.2025.

В обоснование требований истцом ФИО1 дополнительно даны письменные объяснения, которые подтверждены представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности от 01.06.2025, в судебном заседании 04.12.2025 с использованием системы видеоконференц-связи, из которых следует, что ФИО1 выступая в настоящем деле в статусе физического лица также осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП, а также в качестве учредителя и директора ООО «Метра Нефть». С третьим лицом по делу ФИО3 истца связывали деловы отношения, возникшие на основании договора поставки № 1312/Г, заключенного 26.01.2023 между ООО «Метра Нефть» и ИП ФИО6 ФИО3 являясь представителем ИП ФИО6 фактически обеспечивал оперативное управление коммерческим оборотом по договору со стороны покупателя. Поскольку между истцом и ФИО3 в процессе взаимодействия в рамках договора поставки сложились тесные связи, истцом как физическим лицом по просьбе ФИО3 и для его личных нужд был предоставлен займ. Сам договор займа подписывался, а денежные средства передавались 04.03.2025 по месту нахождения офиса ООО «Метра Нефть» - 

<

адрес>. В подтверждение действительного наличия денежных средств у ФИО1 в размере достаточном для предоставления займа ФИО3, представлено платёжное поручение от 13.01.2025 о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет выплаты дивидендов. Также истец указал на то, что с его стороны отсутствовал интерес к личному использованию транспортным средством, намерение истца при обращении транспортного средства 

<

данные изъяты> в свою собственность заключалось в последующей реализации спорного ТС, в связи с чем в отношении спорного ТС не осуществлялось изменение регистрационных данных в органах ГИБДД. Транспортное средство и ПТС фактически были переданы в г. Нижнекамск по акту приема-передачи, в настоящее время автомобиль находится у истца по адресу офиса ООО «Метра Нефть», на нем никто не передвигается.

В материалы дела истцом также представлена расписка о получении денежных средств от 29.04.2025 в соответствии с которой ФИО1 подтвердил получение от ФИО3 наличных денежных средств в размере 354 000 рублей в счет исполнения условий договора займа от 04.03.2025.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа и соглашение об отступном совершены фиктивно, без намерения придать определенные правовые последствия, не имеется.

Наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства, их размер, отсутствие у данного лица иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не является основанием для сохранения нарушений прав ФИО1 как собственника транспортного средства. На момент передачи истцу предмета залога на основании соглашения об отступном – 17.04.2025 – запретов и ограничений в отношении транспортного средства не имелось, а уведомление о залоге на транспортное средство, залогодержателем которого является ФИО1, зарегистрировано 12.03.2025.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом залога и в настоящее время передан истцу на основании соглашения об отступном от 17.04.2025 в счет погашения обязательств по договору займа 04.03.2025, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно имеющиеся ограничения, наложенные после перехода права собственности на автомобиль к истцу, подлежат снятию.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, наложение запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий и ареста на спорный автомобиль нарушает его права, как собственника транспортного средства, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «ТБанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запреты регистрационных действий в отношении легкого автомобиля марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, паспорт ТС: 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Маклакова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>