Дело № 2-2387/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Буровой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает ведущим юрисконсультом в ООО «Жилищная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч., когда истец находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в офис компании пришел собственник 

<

адрес> доме по 

<

адрес> ФИО2.

Он ходил по кабинетам, разговаривал на повышенных тонах, требовал от сотрудников документы, затем вызвал по телефону полицию, после чего написал в отдел полиции 

<

адрес> заявление, в котором указал, что он «подвергся оскорблениям» со стороны истца, угрозам физической расправы, обвинил истца в «мошенничестве», «незаконном присвоении чужих средств», «угрозы применения реального насилия» и т.д.

По заявлению ФИО2 отделом полиции южного района была проведена проверка, результатом которой стало Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия ФИО2 неправомерными, сведения, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они были высказаны публично, в присутствии свидетелей, и зафиксированы в заявлении на имя руководителя истца, а также в заявлении в отдел полиции.

Сведения, изложенные ответчиком в публичном документе - заявлении, и являющиеся ложными, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации истца и должны быть опровергнуты.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Указанными сведениями ответчик причинил истцу и моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

На основании изложенного истец просит признать распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и несоответствующими действительности. Обязать ответчика публично опровергнуть распространяемые им сведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. в офисе ООО «Жилищная управляющая компания» он отстаивал свои жилищные права, полагая, что они нарушаются. Для этого обратился в полицию с заявлением. Никаких порочащих сведений он не распространял, а жаловался на действия истца, который выгонял его.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в должности бухгалтера ООО «Жилищная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. в офисе ООО «Жилищная управляющая компания» ответчик мешал работать, отказывался покинуть помещение, требовал документы. Истец в отношении него угроз не высказывал.

Свидетель ФИО6 – помощник руководителя ООО «Жилищная управляющая компания» дала аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик является жильцом многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Жилищная управляющая компания», где юристом работает истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. ответчик явился в офис ООО «Жилищная управляющая компания» и стал предъявлять претензии по поводу оплаты за жилье. Истец, посчитал, что ответчик мешает работать, в результате между ними возник словесный конфликт, закончившийся тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявления на имя Генерального директора ООО «ЖУК», а также в отдел полиции ЮР УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно тексту заявления ФИО2 указал, что подвергся оскорблениям со стороны юриста ФИО1, который в ответ на требование выдать квитанцию об оплате угрожал силой выгнать его из кабинета, а также ФИО2 указал, что в отношении него совершено мошенничество, присвоены его личные средства.

Постановлением ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ отказано.

Однако, считать вышеупомянутое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца распространением порочащих истца сведений нельзя, так как ответчик требовал проверки соответствующими органами по своему заявлению, имея на такую проверку право, предусмотренное законом, излагая в своем заявлении свои доводы в его обоснование. При этом соответственно он полагался на результаты этой проверки. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик это решение не обжаловал. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

СУДЬЯ