УИД 86RS0014-01-2020-000434-43

№ дела 2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя истицы адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском, с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее так же Ответчица) денежные средства по договору в сумме 87 035 рублей, неустойку в сумме 87 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, то есть 92 035 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего 336 105 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника на могилу родителей Истицы на кладбище в 

<

адрес>, срок выполнения работ по устной договорённости был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей произведена оплата по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ –75 335 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей, однако Ответчицей работы по договору в установленный срок не выполнены, в связи с чем Истицей направлена письменная претензия с требованием о выполнении работ и выплате неустойки, которое Ответчицей не было исполнено. После этого Истица направила требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 проигнорировала.

Неустойка исчислена с момента истечения срока выполнения обязательств, установленных претензией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 187 995 рублей 60 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, Ответчица обязана выплатить неустойку в размере 87 035 рублей.

Действиями Ответчицы Истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. 

Для получения квалифицированной юридической помощи, консультаций, подготовки претензии, требования о возврате денежных средств, подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании Истица обратилась к адвокату и понесла расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица ФИО1 и ответчица ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Шестаков С.В. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнил, что причинение морального вреда истица обосновывает тем, что в результате долгих ожиданий переживала, испытывала нравственные страдания из – за того, что не удалось установить памятник на могиле родителей, неоднократно обращалась к ответчице. 

Выслушав доводы представителя истицы в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 ст. 492, пунктов 1, 3 ст. 730 ГК РФ в возникших отношениях сторон Истица (гражданин), приобретающая товар для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.708 и п. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор на изготовление и установку надгробного памятника, в соответствии которым ФИО2 обязалась выполнить художественные работы на материале заказчика, при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник на кладбище 

<

адрес> (п.1.1 договора, л.д.70-71).

Исполнитель гарантирует заказчику произвести оформительские работы, при необходимости доставить и установить надгробный памятник на месте погребения умершего согласно техническим условиям. Природный материал, из которого изготовляются детали памятника, художественные работы, расчет их стоимости, услуги по установке памятника оговариваются при заключении настоящего договора (п.2.1.1 договора).

На основании п.4.1 договора заказчик оплачивает аванс (предоплату) при оформлении договора.

Стоимость работ по договору (сумма заказа) 75 335 рублей предусмотрена текстом договора сторон и на условиях 100% предоплаты была уплачена Истицей в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и не оспаривалось Ответчицей. 

Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой она должна была представить доказательства своих доводов об уплате по указанному договору дополнительно 11 700 рублей, достаточных достоверных доказательств не представлено.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось, цена договора не изменялась в установленном законом порядке. 

Представленная выписка операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) не подтверждает перечисление денежных средств по заключённому сторонами договору, в оплату установки памятника и именно Ответчице, так как не указаны ни фамилия лица, переводившего денежные средства, ни фамилия получателя, не указано назначение платежа. 

В договоре стороны не предусмотрели срок выполнения работ. При этом из доводов Истицы и её представителя следует, что при заключении договора между сторонами была достигнута устная договорённость о сроке выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истица предъявила Ответчице претензию (л.д. 25, 26), в которой установила новый срок для выполнения работ, предлагала выплатить взятые по договору обязательства в течение одного месяца с момента получения претензии и уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Ответчица получила указанную претензию почтой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73). 

В установленный срок работы Ответчицей также не были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ей по месту жительства (регистрации по месту жительства) требование о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д. 27-28), письмо не было получено ФИО2, возвращено Почтой России за истечением срока хранения (л.д. 74,75), что свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение указанных требований закона не представлено суду никаких доказательств исполнения условий спорного договора и передачи истице результатов работы, подписанного сторонами акта приема-передачи либо письменного предложения ответчицы в адрес истицы принять выполненную работу. 

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как исполнителем ФИО2 работы не выполнены, Истица вправе потребовать от Ответчицы возврата уплаченной по договору предоплаты. С Ответчицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 75335 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) и составляет 160 463, 55 рублей, исходя из расчета: 75 335 ? 3% ? 71.

Учитывая ограничения по взысканию неустойки, установленные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 75 335 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истица вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчицы. С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи истицей искового заявления, ответчица имела реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истицы и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако Ответчица проигнорировала обоснованные требования Истицы и до разрешения спора по существу не исполнила её требования.

Таким образом, с Ответчицы подлежит взысканию в пользу Истицы штраф в размере 80 335 рублей, то есть 50 % от присужденной денежной суммы 160 670 рублей (75 335 руб. + 75 335 руб. + 10 000 руб.). 

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. 

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих её от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых Истицей затрат на представителя суду представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), акт приёма – сдачи работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которым ФИО1 уплачено представителю адвокату Шестакову С.В. 50000 рублей за консультации, подготовку претензии, требования, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Их материалов дела следует, что представителем все услуги оказаны в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму 30000 рублей, что в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований. 

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права Истицы, а так же объём и характер услуг, оказанных представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 рублей, от уплаты которой истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 241 005 (Двести сорок одна тысяча пять) рублей 00 копеек, в том числе предоплату по договору в размере 75 335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 335 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4 513 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова