КОПИЯ

Дело № 2-335/2025 (33-1610/2024)

УИД 66RS0048-01-2024-002229-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18.02.2025

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю., 

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 614 967 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Совершенным ФИО2 преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб, в размере уничтоженного в результате поджога имущества на сумму 970 000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 332 835 руб. 90 коп. по двум эпизодам, № и №. Требования по возмещению ущерба по эпизоду № относительно уничтожения автомобиля в размере 709 967 руб. не удовлетворён, так как не учтен годный остаток. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, годный остаток составил 95 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком три года и четыре месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда по преступлению № (уничтожение автомобиля) и передан вопрос об определении размера возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Преступление № совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО2, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный номер №, принадлежащего последней, стоимостью 709 967 руб., путем поджога, то есть общественно опасным способом, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на расстоянии около 60 см от забора дома и в пяти метрах от жилого деревянного 

<

адрес>, в трех метрах от газовых труб, осознавая общественную опасность в виде распространения огня на жилые дома, дворовые постройки, находящиеся в непосредственной близости от указанного автомобиля, а также причинения вреда здоровью и жизни людей и имуществу других граждан, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, действуя умышлено, с целью неизбежности возникновения возгорания данного автомобиля, путем свободного доступа облил кузов автомобиля в передней и задней ее частей заранее приготовленным и принесенным в пластиковой бутылке бензином, являющегося легко воспламеняющейся жидкостью, и при помощи имеющейся при себе зажигалки осуществил поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня, в результате которого автомобиль уничтожен огнем, то есть, приведен в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 709 967 руб. 

Приговором суда установлено, что при совершении преступления № (уничтожение автомобиля) ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 709 967 руб., в результате уничтожения автомобиля «CHEVROLET CRUZE» путем поджога. Вместе с тем, указанный автомобиль возвращен потерпевшей, и является материальной ценностью, при этом стоимость такого имущества в настоящее время не определена, а ее определение при настоящем рассмотрении уголовного дела повлечет безусловное отложение судебного разбирательства на срок проведения соответствующих расчетов. При этом установление указанных обстоятельств не связано с уточнением размера имущественного вреда, причиненного преступлением, и не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Таким образом, гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением №, в размере 709 967 руб. оставлен без рассмотрения, а за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-9).

Приговор вступил в законную силу 05.11.2024.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 709 967 руб., при этом рыночная стоимость («остаточная стоимость») указанного автомобиля, после повреждения в результате пожара, является «нулевой» и транспортное средство не пригодно к использованию, его восстановление нецелесообразно, так как восстановительная стоимость будет дороже рыночной. Транспортное средство уничтожено, то есть приведено в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению (л.д. 82-119). Аналогичные выводы относительно стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также в выводах эксперта указано, что рыночная стоимость автомобиля после повреждения в результате пожара будет равна утилизационной стоимости по цене металлолома. (л.д. 173-212).

Согласно экспертному заключению № ООО «Р-Оценка» на автомобиле марки «Chevrolet Cruze», г/н № обнаружены повреждения более 80 % кузовных деталей автомобиля и комплектующих. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 009 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 872 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 52 077 руб. (л.д. 136).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала автомобиль Chevrolet Cruze», г/н №, 2012 года выпуска, VIN № покупателю ФИО5 за 95 000 руб. Передача вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 221, 223). 

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, в сумме 614 967 руб., принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля до его уничтожения в размере 709 967 руб., с учетом годного остатка в размере 95 000 руб. 

Суд принимает во внимание расчет цены иска ФИО1, приведенный ею в исковом заявлении, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля до его уничтожения в размере 709 967 руб., определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертного заключения № ООО «Р-Оценка» об определении рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства имеют вероятностный характер, судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 также принята во внимание рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 967 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. 

Согласно положениям ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска или выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования и просил суд принять его признание иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем им представлена расписка, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета. 

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 614 967 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа Ревдинского городского округа в размере 17 293 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь 12, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 614 967 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ревда государственную пошлину в размере 17 293 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>