Судья: фио 77RS0029-02-2023-016995-34

№2-1534/2024, №33-6495/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ворсино» МВД РФ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет уплаты взносов с 2021 по 2023 в размере сумма, в счет уплаты целевого взноса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Ворсино МВД РФ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате обязательных платежей за 2021 – 2023 годы в размере сумма, задолженность по уплате целевого взноса за 2022 год в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов за 2021-2023 годы в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2022 год в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Ворсино» МВД РФ», членом СНТ не является, пользуется имуществом СНТ и услугами, однако плату не вносит, что привело к возникновению задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Представители истца фио, фио в заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Ворсино» МВД РФ», членом СНТ не является (л.д. 90-103).

Общими собраниям членов СНТ в период 2021-2023 утверждены размеры взносов: за 2021 - сумма в год (срок уплаты до 31.12.2021), за 2022 - сумма в год (срок уплаты до конца 2022 года), целевой взнос за 2022 – сумма (срок уплаты до 20.09.2022), за 2023 - сумма в год (срок уплаты до 01.08.2023 + сумма до 01.10.2023 + сумма до 31.12.2023) (л.д. 32-67).

При разрешении иска суд исходил из того, что члены товарищества и лица ими не являющиеся, несут равные обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, а также по оплате предоставляемых товариществом услуг, и обязаны производить уплату таких взносов в одинаковом размере.

Необходимость работ, выполняемых истцом, и отраженных в сметах, подтверждается приобщенными договорами, счетами, платежными поручениями (л.д.105-220). Анализ представленных истцом документов – об организации и оплате энергоснабжения территории товарищества, водоснабжения, об оказании услуг по обращению с ТКО позволяет суду прийти к выводу, что указанные услуги необходимы для обслуживания общей территории товарищества.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных взносов являются обоснованными. Одновременно суд учитывал, что стороной ответчика доказательств уплаты задолженности по указанным взносам полностью или частично не представлено, доказательств того, что ответчик не имел возможности в спорный период пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, а равно результатами услуг, являющихся предметом договоров, заключаемым товариществом в спорный период, по обстоятельствам, не зависящим от него, также не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что им погашена задолженность, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2021 - в размере сумма (л.д. 36), за 2022 год - в размере сумма (л.д. 60), за 2023 год - в размере сумма (л.д. 66), а всего сумма, а также целевой взнос за 2022 год в размере сумма (л.д.62).

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что между ним и истцом отсутствует договор, возлагающий на ответчика обязанность по оплате денежных средств товариществу, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В удовлетворении требований о взыскании пени суд отказал, так как ответчик не является и в спорный период не являлся членом СНТ «Ворсино МВД РФ», какого-либо договора на пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры, оказание услуг, между ними не заключено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма

Выводы суда коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, однако было рассмотрено судом в общем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального закона, не свидетельствуя о нарушении таковых. По смыслу положений статьи 233 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 1), кроме того ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявление, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, фио имел право подписать исковое заявление и представлять интересы СНТ «Ворсино «МВД РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлину оплатило не СНТ «Ворсино «МВД РФ», а ее представитель фио, следовательно, суд принял исковое заявление без уплаченной госпошлины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно п. 10 ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Государственная пошлина уплачивается плательщиком (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ). Вместе с тем, ч. 1 ст. 26 НК РФ предусматривает возможность участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через представителя.

Таким образом, председатель СНТ «Ворсино «МВД РФ» имел право оплатить государственную пошлину от своего имени, действуя в интересах СНТ на основании закона, устава и решения общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: