Дело №1-123/2024 

УИД 59RS0009-01-2024-000993-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 13 декабря 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при помощнике судьи Коняевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

потерпевшего К.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.12.2014 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей; 

14.11.2018 Городецким городским судом Нижегородской области по пп. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2014) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей;

15.11.2018 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

26.04.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.11.2018 и от 15.11.2018) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 20 дней ограничения свободы. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.03.2021 наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 24 дня лишения свободы. Основное наказание отбыто 02.07.2021;

22.11.2024 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2019) к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 13984 рубля 80 копеек; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2024 года старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу К. (далее – старший участковый уполномоченный полиции К.), назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, будучи обязанным в соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции», предусматривающей обязанность сотрудников органов внутренних дел, в числе прочего, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, а также, будучи наделенным правом на основании ст.13 Федерального закона «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проведением проверки зарегистрированных в установленном порядке сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, составлять протоколы, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, неся службу по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и правонарушений, в составе следственно-оперативной группы с сотрудником полиции К. около 16 часов 49 минут прибыл в здание военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел, расположенного по 

<

адрес> по сообщению о противоправном поведении ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. В здании военного комиссариата старший участковый уполномоченный полиции К. потребовал от ФИО1, в целях осуществления производства по делам об административных правонарушениях, проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов и направления в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на законное требование старшего участкового уполномоченного полиции К. вышел из здания военного комиссариата совместно со старшим участковым уполномоченным полиции К. и оперуполномоченным К. После чего, в этот же день, 04 сентября 2024 года, ФИО1 около 16 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебного автомобиля, припаркованного на проезжей части дороги около здания военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел, расположенного по ул. Войкова, д. 26 в г. Александровске, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, подорвать их авторитет, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции К. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, высказал К. свое несогласие проследовать в медицинское учреждение, а также, выражая недовольство законными действиями К., связанными с пресечением его (ФИО1) противоправных действий, с целью воспрепятствования законным действиям К. по охране общественного порядка и общественной безопасности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, умышленно нанес К. один удар кулаком в область правого плеча, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек на правом плече, который согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 04.09.2024 он, поругавшись с сожительницей выпил водки и решил 

<

данные изъяты>, для чего приехал в г. Александровск в военкомат заключать контракт. В военкомате он объяснил цель своего визита, ему выдали документы для заполнения и провели в какую-то комнату, где была девушка полицейский. В ходе заполнения документов у него возникли вопросы о том, какие будут последствия, если он их подпишет, зачем он должен предоставить сведения о своих банковских счетах. Эти вопросы он стал задавать мужчине в военной форме, П., но тот сказал, что сначала нужно заполнить, а после он все объяснит. Ему это не понравилось, и он стал требовать, чтоб вызвали сотрудников полиции, которые освидетельствовали бы его, поскольку он находится в состоянии опьянения, а в военкомате ему дали документы для подписания. Сначала сотрудники военкомата не хотели вызывать полицию и просили его успокоиться и уйти, но он не желал этого делать. Затем сотрудников полиции все же вызвали, и когда те прибыли, у него не было сомнений в том, что это представители власти, так как они все были в форменном обмундировании, а так же, по его требованию, К. предъявил ему служебное удостоверение. Он объяснил сотрудникам полиции причину вызова, и потребовал провести освидетельствование его на состояние опьянения на месте. К. пояснил, что такое освидетельствование проводят в медучреждении, и предложил проехать туда. Выйдя вместе с сотрудниками полиции на улицу, те предложили ему пройти во второй автомобиль, на котором не было отличительных знаков принадлежности полиции. Но к этому времени он передумал ехать на освидетельствование, и решил поехать в г.Кизел, домой, поэтому стал отказываться пройти в машину. Однако сотрудники полиции настаивали на проведении освидетельствования его на состояние опьянения, и К., придерживая его за локоть, указал ему на автомобиль, куда предложил присесть. В этот момент, не сомневаясь, что действия сотрудников полиции законны, с целью избежать доставления для освидетельствования и привлечения к административной ответственности, он попытался убежать от сотрудников, и так как К. его удерживал, повернувшись лицом к К., он нанес ему один удар кулаком в область плеча, желая, чтоб тот его отпустил, после чего вырвавшись, побежал, но запнулся и упал. После чего сотрудники полиции, одев на него наручники, доставили его в отделение МВД в г.Александровске, где в отношении него были составлены документы, в том числе и о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство, которое он получил, но не обжаловал, так как согласен, что вел себя неправильно. После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения, приобщенных к делу, Цой пояснил, что на записях зафиксированы именно те события 04.09.2024. Узнает себя, потерпевшего К. и второго сотрудника полиции, К.. Так же относительно замахов ногами в сторону потерпевшего пояснил, что не помнит, что пытался нанести удары ногами К., когда тот останавливал его. Полагает, что это из-за стресса и состояния опьянения, в которых находился. Сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес извинения К.. 

Потерпевший К. показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного Отделения Участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 04.09.2024 находился на смене в составе следственно-оперативной группы. В 16:20-16:30 дежурного поступило сообщение, что в военкомате дебошир. Совместно с участковым уполномоченным Пестовой, и оперуполномоченным К., они прибыли на место на двух служебных автомобилях. В здании военкомата, в кабинете где осуществлялся прием граждан, кроме Цой, находились сотрудник полиции М. и сотрудник военкомата П.. Войдя, он представился, по требованию Цой предъявил свое служебное удостоверение. Когда присел возле Цой, и стал с ним разговаривать, почувствовал от того запах алкоголя. Цой в ходе разговора выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Поскольку был нарушен прием граждан в военкомате, Цой на замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, и в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, он, в целях обеспечить порядок в общественном месте, а так же с целью проведения в отношении Цой административных процедур, предложил тому проехать на медосвидетельствование, но Цой требовал освидетельствовать его на месте, как это делают сотрудники ГИБДД. Он разъяснил, что эта не та ситуация, и им необходимо проехать в медучреждение. После этого Цой согласился, и они все вместе, он, К. и Цой, вышли из здания военкомата. Выйдя на улицу, Цой заявил, что никуда не поедет, и повернувшись к нему, нанес короткий прямой удар кулаком правой руки ему в правое плечо, в область под ключицу. От удара он испытал сильную физическую боль, так как удар был сильный, короткий и резкий. Нанеся ему удар, Цой сразу побежал в сторону, он побежал следом, но запнувшись, Цой упал. После чего он, с подбежавшим К., одели на Цой наручники и доставили его в отделение полиции. Доложив о происшествии дежурному, он уехал в больницу, и кто из сотрудников занимался оформлением Цой, не знает. После просмотра в судебном заседании видеозаписей К. пояснил, что на них зафиксированы рассматриваемые события, указал, что Цой, ударив его кулаком, пытался нанести ему удары ногами, но не смог, так как он уклонялся, а затем убегая, Цой упал, и был ими задержан. Так же К. пояснил, что как человек принимает извинения Цой, понимая, что тот мог быть расстроен из-за личных проблем, но как сотрудник правоохранительных органов считает такие действия со стороны граждан в отношении представителей власти недопустимыми.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он показал, что является инструктором по ВДВ пункта отбора по контракту Министерства обороны Пермского края, и был откомандирован в военный комиссариат городов Кизел и Александровск Пермского края, где занимается агитационной и информационно-разъяснительной работой. Военный комиссариат расположен по ул.Войкова, 26 в г. Александровске. 04.09.2024 около 15 часов 40 минут в военный комиссариат обратился гражданин Цой по вопросу военной службы по контракту. Он сопроводил Цой от КПП в актовый зал военного комиссариата, где предоставил ему бланки для заполнения. Цой при этом задавал ему вопросы, на которые он отвечал. Цой вел себя вполне адекватно, сомнений в его трезвости у него не было. Речь, жесты и походка Цой были нормальные, запаха алкоголя от него не было. Беседовал он с Цой около двадцати минут. Через некоторое время Цой резко изменил свое поведение, стал материться, повышать голос, говорил, что находится в алкогольном опьянении, спрашивал его, как он заключает контракт с пьяным человеком. Все это происходило при сотруднике полиции, осуществляющей дежурство в военкомате, которая около 16 часов 30 минут вызвала следственно-оперативную группу для дальнейшей работы с Цой, который нарушал общественный порядок. Около 16 часов 45 минут в военкомат приехали еще несколько сотрудников полиции, которые решили доставить Цой в медицинское учреждение для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в разговоре с ними Цой вел себя явно странно. Уже около 17 часов 05 минут он, сотрудники полиции и Цой вышли из здания военкомата. Сотрудники полиции собирались усадить Цойв служебный автомобиль. Он в этот момент увидел 

<

данные изъяты>, отвлекся на него и повернулся к полицейскому и Цой спиной. Затем он услышал шум, повернувшись, увидел, что Цой лежит на земле на животе, а два сотрудника полиции надевают не него наручники. Цой при этом молчал, каких-то призывов о помощи, слов о неправомерности действий полицейских не высказывал. Он не заметил, были ли у Цой на лице следы побоев, так как был далеко. Были ли какие-либо повреждения у сотрудников полиции, он не заметил. Затем полицейские увезли Цой в отдел полиции. Того, как Цой наносил удары одному из полицейских, он не видел, но со слов сотрудника полиции Пестовой знает, что Цой толкнул К. и побежал от него, затем его задержали. Подробностей он не знает. По его мнению, что сотрудники полиции действовали правомерно, Цой нарушал общественный порядок, находился в государственном учреждении в состоянии опьянения, матерился и пытался скрыться от сотрудников полиции (т.1 л.д.47-52). 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проходит службу в ОГАИ ОМВД России по Александровскому муниципальному округу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. 04.09.2024 в период с 09часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на дежурстве, осуществляла охрану военкомата городовКизел и Александровск, расположенного по ул. Войкова, 26 в г.Александровске. Пост охраны находится в актовом зале военкомата, окна которого выходят на ул. Войкова, ближе к улице Мехоношина, вход в здание военкомата из окон не видно. В 15 часов 40 минут в военкомат пришел Цой, которого привели в актовый зал для заполнения документов. Цой около двадцати минут заполнял документы и задавал различные вопросы. Изначально Цой выглядел абсолютно адекватно, от него не было запаха алкоголя, походка была уверенная, вел он себя согласно обстановке. Около 16 часов 00 минут настроение Цой резко переменилось, он стал материться, вести себя неадекватно, говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывал негодование, почему Министерство обороны ведет отбор и заключает контракты с людьми в алкогольном опьянении. Цой обратился к ней, попросил представиться, стал спрашивать, как она допустила пьяного человека в военкомат. Цой матерился, но ей никаких угроз не высказывал, разговаривал громко, поэтому она решила вызвать подкрепление. В 16 часов 33 минуты она позвонила в дежурную часть, сообщила о необходимости прибытия в военкомат следственно-оперативной группы. Примерно через десять-пятнадцать минут в военкомат приехали сотрудники полиции К., К. и ПЕ, которые стали спрашивать у Цой, что произошло. Цой продолжал материться в общественном месте, агрессивно себя вел, требовал вызвать наряд, чтобы они контролировали заполнение документов при заключении контракта. Так как Цой совершил ряд правонарушений, явно был в состоянии опьянения, К. и К. предложили Цой проследовать в служебный автомобиль для доставления его в приемное отделение больницы в целях прохождения медицинского освидетельствования. После чего К., К., ПЕ, Цой и П. вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела, так как вышла на улицу чуть позднее. Около 17 часов 05 минут она вышла на улицу и увидела, что К. и К. задерживают Цой, поднимают его с земли. ПЕ пояснила, что Цой пытался убежать, К. его догнал, и они вместе упали, после чего Цой был задержан (т.1 л.д. 41-46). 

Из показаний свидетеля ПЕ, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, имеет специальное звание лейтенант полиции. 04.09.2024 она находилась на дневном дежурстве. Во второй половине дня от старшего участкового уполномоченного полиции К. ей стало известно о сообщении из Военного комиссариата города Александровск. К. сказал, что в здание военкомата пришел мужчина заключать контракт для прохождения военной службы и стал себя неадекватно вести. Они на служебном автомобиле под ее управлением выехали в военкомат. Прибыв в военкомат, расположенный по ул. Войкова, д.26 в г. Александровске, она вместе с К. прошла в кабинет, где в этот момент находились Цой, М. П.. При этом она и К. находились в форменном обмундировании. Она узнала Цой, как жителя г. Кизел, так как ранее его встречала. Цой попросил К. предъявить служебное удостоверение, что К. и сделал. Цой сидел за столом, К. сел к нему, и они начали разговаривать. В ходе разговора Цой то говорил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но ему дают подписывать документы, 

<

данные изъяты> то «переключался» на другие темы, никак не относящиеся к сути разговора, периодами проявлял спонтанную агрессию. В целом поведение Цой было неадекватным, однако внешних признаков алкогольного опьянения она не заметила. В какой-то момент она подсаживалась к Цой и К., но из-за того, что Цой проявлял агрессию, она решила отойти к окну, к другой стене кабинета. В ходе разговора К. с Цой она из кабинета не выходила, присутствовала при всем разговоре. Спустя несколько минут в кабинет зашел оперуполномоченный К., который на просьбу Цой также представился. В тот период времени Цойпериодически выражался нецензурной лексикой, но сотрудников полиции и военкомата не оскорблял. К. предложил Цой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Цой согласился, и они все вместе направились в медицинское учреждение. Когда она, К., Цой и К. были на улице, то она подошла к служебному автомобилю, оснащенному опознавательными знаками МВД России. На другой стороне дороги, напротив здания военного комиссариата, стоял служебный автомобиль К., не имеющий опознавательных знаков МВД России. Когда они выходили, то К. сказал, что они поедут на автомобиле К., поэтому она села на водительское сиденье своего автомобиля и уже собиралась уезжать, но в зеркало заднего вида увидела, как К. подошел к своему автомобилю, за ним шли Цой и К. рядом друг с другом. На проезжей части, немного не дойдя до автомобиля, они остановились. Цой и К. стояли почти лицом друг к другу, и как она поняла, они уже собирались сесть в автомобиль К., но в этот момент Цой резко развернулся, нанес одной либо обеими руками удар в область плеч К.. Она не видела точно, так как находилась от них по правую сторону, и видела только то, что Цой сделал резкое движение правой рукой вперед в область плеча К.. Бил Цой кулаком или ладонью, она не видела. После удара Цойрезко развернулся и побежал в сторону завода, К. побежал за ним. Затем Цой упал лицом на проезжую часть. К., запнувшись о Цой, упал на того сверху. Цой попытался встать, но К. и К. задержали его и надели на него наручники. После этого К. и К. сопроводили Цой до служебного автомобиля К. и уехали (т.1 л.д.76-78, т.1 л.д.80-85). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, имеет специальное звание капитан полиции. 04.09.2024 он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов 30 минут он был на выезде, когда оперативный дежурный передал ему сообщение, что нужно ехать в здание военного комиссариата городов Александровск и Кизел на ул. Войкова, д.26 в г. Александровске. Когда он прибыл, на месте, в здании военного комиссариата уже находились сотрудники полиции – участковые уполномоченные полиции К. и ПЕ. Также в кабинете находился сотрудник военного комиссариата, сотрудник полиции М. и гражданин Цой. Когда он вошел в кабинет, то Цойвысказывал претензии в адрес сотрудника военного комиссариата, так как последний дал Цойподписать документы, несмотря на то, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Цой вел себя странно, вероятно, находился в состоянии какого-либо опьянения. К. предложил Цой проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Цой согласился. После этого он вышел из здания военного комиссариата, Цой и Кузнецоввышли за ним. Подойдя к своему автомобилю, он обернулся и увидел, что Цой начал убегать от К.. Пока Цой убегал от К., ему показалось, что Цой в прыжке ногами ударил К. по телу, в какую область тела, он не видел. К. попытался догнать Цой, после этого они вместе упали. При этом Цой упал на проезжую часть дороги, а К. упал сверху на Цой. В связи с тем, что Цой попытался скрыться, он подбежал к ним и надел наручники на Цой, они сопроводили его до служебного автомобиля и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.86-89). 

Из показаний сотрудников военного комиссариата г.Александровск и г.Кизел, свидетелей Р., В. и И., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показали, что 04.09.2024 находились на рабочем месте, в здании военкомата по ул. Войкова, 26 в г. Александровск, куда обратился Цой для заключения контракта на прохождение военной службы. Свидетель В. пояснила, что по прибытии Цой проводили в актовый зал, где происходит общение граждан желающих заключить контракт с сотрудниками пункта отбора. 04.09.2024 с Цой работал П.. Она на некоторое время заходила в это помещение и видела, что общение между Цой и П. было спокойным, Цой заполнял документы, задавал вопросы, П. отвечал. Никаких признаков алкогольного опьянения у Цой она не заметила. В какой-то момент без видимой причины поведение Цой резко изменилось, он стал хамить всем присутствующим, высказывать претензии, что перед тем как дать ему документы его не освидетельствовали на состояние опьянения, начал выражаться нецензурно. Через какое-то время в военкомат прибыли сотрудники полиции, 2 или три человека, все в форменном обмундировании. После этого она ушла к себе в кабинет и не видела происходящего, впоследствии от коллег узнала, что Цой пытался убежать на улице от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-116). Свидетель Р. показала, что состоит в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел. 04.09.2024 ее приглашали в кабинет, где обратившийся в военный комиссариат для заключения контракта Цой требовал поговорить с руководителем. Она пыталась с ним поговорить, но Цой вел себя неадекватно, ругался, высказывал ей претензии почему его, находящегося в состоянии опьянения пропустили в здание и дают подписывать документы. В связи с таким поведением Цой, были вызваны сотрудники полиции, а она вернулась в кабинет и продолжила работу, и за ситуацией не наблюдала. Впоследствии от коллег ей стало известно, что Цой пытался убеждать от прибывших по вызову сотрудников полиции (т.1 л.д.106-110). Свидетель И. сообщила, что видела Цой в здании военкомата, когда тот общался с сотрудником отбора, а затем в окно своего кабинета видела, как Цой с двумя сотрудниками полиции, мужчинами в форме, вышел из здания военкомата, и они все направились в сторону служебного автомобиля сотрудников и еще одного белого автомобиля, припаркованных на проезжей части напротив здания военкомата. Но что происходило после этого на улице, она не видела. Впоследствии ей от коллег стало известно, что Цой вел себя агрессивно и вызывающе в отношении сотрудников военкомата, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.120-122). 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он показал, что состоит в должности оперативного дежурного Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. 04.09.2024 он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте. В 16 часов 33 минуты от сотрудника полиции М. поступило сообщение о том, что в здании военного комиссариата Пермского края, расположенном по ул. Войкова, д. 26 в г. Александровске, находящийся в состоянии опьянения Цой совершает хулиганские действия. Им данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № и передано оперуполномоченному К. и участковому уполномоченному К. для отработки поступившего сообщения. 04.09.2024 в вечернее время после того, как К. прибыл с вызова в отделение МВД, он принес рапорт, в котором сообщил о факте совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Рапорт К. он зарегистрировал в КУСП №. Кузнецовсказал, что Цой ударил его в плечо (т.1 л.д.117-119). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2024 с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности у здания по ул. Войкова, д.26 в г.Александровске (т.1 л.д.9-14). 

Из протокола освидетельствования с фототаблицей и акта медицинского освидетельствования следует, в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1, проведенного 04.09.2022 с 22:20 до 22:35 часов с применением врачом технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К №007777», содержание паров этанола в выдыхаемом Цой воздухе составило 0,063 мг/л. У подозреваемого Цой установлено состояние алкогольного опьянения. От сдачи биоматериала на наличие наркотических средств Цой отказался (т.1 л.д.34-39). 

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписей на диске установлено, что в медиафайлах под названием «5_172.16.21.10_9_202499135340», «9_172.16.21.10_9_202499135756» и «11_172.16.21.10_9_20249914116» камерами наблюдения установленными на расположенных по ул. Войкова зданиях АО «Александровский машиностроительный завод», напротив здания военного комиссариата городов Александровск и Кизел, расположенного по ул. Войкова, 26 зафиксированы события 04.09.2024 происходившие в период с 16:49 часов. На видеозаписях зафиксировано прибытие в 16:49 часов к зданию военкомата на служебном автомобиле участковых уполномоченных ОМВД России по Александровскому городскому округу Пермского края К. и ПЕ, следом за ними на место в 16:53 часов прибыл на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета оперуполномоченный К., припарковав автомобиль на противоположной от здания военкомата обочине проезжей части. Все сотрудники в форменном обмундировании, по прибытии проследовали в здание военкомата. В 16:58 часов из здания военного комиссариата выходят К., К. и Цой, остановившись ненадолго у служебного автомобиля «Нива», так же втроем направляются к автомобилю белого цвета. К. подходит к автомобилю со стороны водительской двери, а К. и идущий перед ним Цой, подходят к автомобилю с правой пассажирской стороны. После К. приостанавливается у автомобиля, а Цой продолжает движение проходя мимо машины. К. идет следом за ним, протягивая в сторону Цой руку. В этот момент Цой, развернувшись к К. лицом, сначала отталкивает протянутую в его сторону правую руку К., а затем совершает несколько резких движений руками в сторону К., после чего начинает, двигаясь спиной, отбегать от преследующего его К., и в этот момент, подпрыгивая, совершает махи ногами в сторону К., однако затем падает, следом за ним падает К., после чего к месту их падения подбегает К. (т.1 л.д.97). 

Из заключения эксперта № от 06.09.2024 следует, что у К. при объективном обследовании на правом плече зафиксировано наличие кровоподтека, который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом примерно за 1-2 суток до его осмотра. Выявленное у К. вышеуказанное повреждение согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.145). 

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу следует, что 04.09.2024 с 14 часов 00минут по 23 часа 00 минут 04.09.2024 старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Александровскому муниципальному округу К. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу К. находились на дежурстве (т.1 л.д.249-250). 

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу назначен К. (т.1 л.д.234). 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старший участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу К. помимо прочего обязан пресекать совершение преступлений, административных правонарушений, задерживать лиц, их совершивших, составлять протоколы об административных правонарушениях, пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т.1 л.д.237-246).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Факт применения Цой насилия в отношении представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего К., сообщившего, что 04.09.2024 он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия, используя служебный автомобиль, прибыв в составе следственно-оперативной группы в здание военкомата в городе Александровске, где по поступившему в дежурную часть сообщению, дебоширил находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, обнаружил Цой, который находясь в комнате приема граждан на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани, высказывал претензии сотрудникам военкомата и дежурившему на месте сотруднику полиции М.. Поскольку Цой находился в государственном учреждении, а поведение его указывало на то, что он может находиться в состоянии опьянения, им было предложено Цой проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По выходу из здания военкомата, находясь у служебного автомобиля, Цой заявил, что никуда не поедет, после чего, осознавая, что перед ним представитель власти, нанес ему один удар правой рукой в область правого плеча, причинив физическую боль и кровоподтек на правом плече, после чего попытался скрыться, но запнувшись упал, и был задержан. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями сотрудников полиции, прибывших совместно с К. в составе следственно-оперативной группы на вызов в военкомат. Участковый уполномоченный ПЕ пояснила, что прибыв совместно с К. в здание военкомата в комнате приема граждан увидела Цой, поведение которого не соответствовало обстановке, он был агрессивен, выражался нецензурной бранью, при этом то предъявлял претензии сотрудникам военкомата и полиции, что его не освидетельствовали, то резко менял тему, начинал говорить что-то невнятное. Когда Цой вместе с К. и К. вышли из здания военкомата, она, наблюдая в боковое зеркало служебного автомобиля, видела, что Цой предпринял попытку уйти, и когда К. стал его останавливать, Цой, развернувшись лицом к К., резко нанес удар правой рукой в область плеч К., после чего попытался убежать, но упал и был задержан; оперуполномоченный К. показал, что прибыв следом за участковыми уполномоченными К. и Пестовой в здание военкомата по переданному дежурным дежурной части сообщению о дебошире, увидел Цой, который вел себя неадекватно. С целью освидетельствования Цой на состояние опьянения, тому было предложено проехать в медучреждение, на что Цой согласился, однако, когда они подошли к служебному автомобилю, Цой отказался ехать, и стал убегать от К.. При этом Цой подпрыгнув, как ему показалось, ударил ногами преследовавшего его К.. После этого Цой упал на проезжую часть и следом на него упал К.. Подбежав к Цой и К., он помог одеть на Цой наручники, после чего они доставили его в отделение полиции. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются записями с камеры наблюдения, на которых зафиксирован момент конфликта, резкие толчки руками Цой в сторону К., попытка скрыться, и задержание Цой, после его падения; заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего при его обследовании 06.09.2024 установлено наличие красновато-сероватого кровоподтека давностью образования 1-2 суток до обследования, судя по его свойствам возникшего от ударного (сдавливающего) воздействия, и не причинившего вред здоровью; а так же согласуются с показаниями сотрудников военкомата, сообщивших, что 04.09.2024 пришедший для заключения контракта Цой, и спокойно заполнявший документы, вдруг резко изменил свое поведение, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, высказывать претензии, что для него не было организовано медицинское освидетельствование на состояние опьянение перед вручением ему документов на заполнение, и поскольку поведение гражданина было неадекватным, а на замечания он не реагировал, и продолжал свои действия, мешающие работе госучреждения, были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых Цой, совместно с ними вышел из здания военкомата, однако на улице попытался убежать от сотрудников, но был задержан; с протоколом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у Цой 04.09.2022 в 22:35 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,063 мг/л. 

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что не отрицая факта своего нахождения в здании военкомата по ул. Войкова, 26 в дневное время 04.09.2024 в состоянии опьянения, и возникшего впоследствии конфликта с сотрудниками полиции, он пояснил, что находясь возле служебного автомобиля сотрудников полиции, понимая, что неправильно себя повел в здании военкомата и будет привлечен к ответственности, и желая избежать этого скрывшись, он ударил кулаком в плечо К., удерживающего его, после чего попытался убежать, но его задержали. 

Факт нахождения К. в дневное время 04.09.2024 в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей не оспаривается подсудимым, и помимо свидетельских показаний подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу и копией постовой ведомости за 04.09.2024, а так же рапортом по сообщению КУСП № от 04.09.2024, согласно которого в 16:33 час. в отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу поступило сообщение о совершении в здании военкомата мужчиной, имеющим признаки опьянения, хулиганских действий. Сообщение передано: СОГ К., УУП К. (т.1 л.д.18).

Из заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ц.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является вменяемым к совершенному преступлению, в период инкриминируемого правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.149-152).

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания Цой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а также данные о его личности, согласно которых Цой по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171-214, 222-225).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Цой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ЦН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетнего ребенка ЦЯ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение потерпевшему извинений.

В действиях Цой в силу положений ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении преступления содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Цой рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, то, что он социально организован, находится в трудоспособном возрасте, имеет профессиональное образование и не имеет ограничений к труду по здоровью (т.1 л.д.216), суд приходит к выводу о том, что исправление Цой возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание Цой обстоятельства, состояние здоровья членов семьи подсудимого (т.2 л.д.88), влияние назначаемого наказания на исправление Цой и условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства со штрафом в размере 13984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля) 80 копеек.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями от 04.09.2024, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: