66RS0023-01-2018-000332-49

№ 1-84\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М., ордер №,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>12, не имеющего постоянного места жительства, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 300 часов, мера пресечения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, видя, что хозяева дома отсутствуют, решил незаконно проникнуть в дом и похитить бензопилу для её последующей продажи, так как знал, что в подполе дома хранится бензопила. Исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение бензопилы, действуя 

<

данные изъяты> будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошёл к строению дома и через имеющийся проём между стеной и крышей сеней дома перелез внутрь, таким образом, ФИО2 незаконно с целью кражи проник в жилище. Находясь в 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, открыв люк, ведущий в подпол, ФИО2 похитил из него бензопилу «P.I.T.-PGCS52-C2», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенной бензопилой ФИО2 покинул дом. Похищенную бензопилу «P.I.T.-PGCS52-C2» ФИО2 продал за 800 рублей незнакомому мужчине, которого встретил по 

<

адрес>, напротив здания детского сада «Золотой Ключик», таким образом, распорядившись похищенным имуществом. На вырученные от продажи бензопилы деньги ФИО2 приобрёл спиртное, которое впоследствии употребил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая в заявлении указала на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснен, также имеется исковое заявление на сумму ущерба, просит иск удовлетворить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается, прежние судимости погашены. Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердила факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья, иных не установлено, ущерб не возмещен.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил ряд преступлений в течение короткого промежутка времени, при этом общественно полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртным, за что привлечён к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом вышеизложенного, позиции подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит, штраф не возможен, так как подсудимый не трудоустроен.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15, 68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении Васильева до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, точных данных о месте его жительства нет, места постоянной работы, родственников на территории 

<

адрес> не имеет, т.о. он может скрыться от исполнения наказания.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (кража у Кощеева) подлежит сложению с настоящим приговором в порядке ст.69 ч.5, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на суму 8000 руб., который поддержан прокурором.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, поддержанного в судебном заседании, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ и позиции подсудимого, признавшего иск, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО5), с учетом требований ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев ДЕСЯТЬ дней без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин