АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

прокурора Самойловой М.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Державиной Ю.С., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката осужденного ФИО1 - Державиной Ю.С., возражения на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Самойловой М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым

Пустошкин А..В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Державину Ю.С., прокурора Самойлову М.О., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат осужденного ФИО1 - Державина Ю.С. подала апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, в которых в качестве доводов указала, что сторона защиты находит показания свидетелей Д***, Ж*** противоречивыми. К показаниям свидетелей Г***, А*** следует относиться критически, так как являются сослуживцами потерпевшего, могут быть заинтересованы в деле, поскольку ФИО1 не высказывал оскорбительных выражений в адрес представителей власти с целью подорвать их авторитет, унизить их честь и достоинство, и не желал сделать данные выражения достоянием многих лиц. В судебном заседании свидетели не подтвердили, что слышали от ФИО1 нецензурную брань в адрес представителей власти. Заявитель жалобы просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойлова М.О., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Державина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным обоснованным мотивированным.

Потерпевший в судебное заседание не явился о слушании дела был надлежащим образом уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего при данной явке лиц.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд пересматривающий дело приходит к следующему.

Судом первой инстанции признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находился на территории автостанции 

<

адрес>, где нарушал общественный порядок, выражаясь в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью.

В указанное время прибывшие на время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, с целью обеспечения общественного порядка на территории города Нижнего Новгорода сотрудники полиции Б***, В*** и А***, исполняя свои должностные обязанности, определенные Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-Ф3 «О полиции», находились на дежурстве по охране общественного порядка, пресечению совершения преступлений и административных правонарушений на территории Приокского района г.Н.Новгорода.

Патрулируя территорию автостанции 

<

адрес>, Б***, Г*** и А***, обратили внимание на ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Б***, Г*** и А***, являющиеся представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и, пояснив, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, попросили прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автостанции 

<

адрес>, на требования сотрудников полиции ответил отказом, после чего, действуя умышленно, осознавая, что Б***, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ и представившийся ему, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии граждан Д*** и Ж***, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, высказывая различные выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, связывая свои оскорбления с выполнением Б*** своих должностных обязанностей как сотрудника полиции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре и подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно показаниями потерпевшего Б***, свидетелей Г***, А***, Д***, Ж***, подтвердивших тот факт, что осужденный ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, различными выражениями, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами: копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении на должность, согласно которой Б*** является полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» (л.д. №);

- копией выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Б*** командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгород (л.д. №);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» Б*** (л.д. №);

- копией расстановки приданных сил СОП УМВД России по 

<

адрес> на территории ОП № УМВД России по г. Н. Новгород (

<

адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении планов мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, расчетов сил и средств, а также картографических решений по объектам Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» (л.д. №).

Мировой судья дал правильную оценку приведенным доказательствам по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости. Мотивы принятого об этом решении приведены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Доводы жалобы о том, что судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено какими именно словами ФИО1 оскорблял потерпевшего, являются не состоятельными.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, в соответствии с положениями пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указано в какой форме были высказаны оскорбительные выражения в отношении сотрудника полиции - нецензурной брани.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок. По этим же основаниям недопустимо употребление в обвинительном заключении ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения. Их наличие не позволит в ходе судебного разбирательства использовать этот процессуальный документ, поскольку такое его содержание будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства и препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Само по себе обращение к человеку с использованием нецензурных выражений, указывает на использование грубых, непристойных слов, унижающих честь и достоинство личности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним приняты судебные постановления, которые отвечают требованиям закона и отмене не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора.

Доводы адвоката осужденного - Державиной Ю.С. в жалобе и в суде, а также ФИО1 в суде о том, что свидетели Д*** и Ж*** не слышали, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес представителя власти, их показания в суде имеют противоречия между собой, а также что ФИО1 до применения к нему сотрудниками полиции физической силы, не выражался и не оскарблял сотрудников полиции, не состоятельны.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что из протокола судебного заседания (т.№) следует, что Ж*** работает в должности охранника в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, на территории автостанции «

<

адрес>. При смене Д*** на посту, подойдя к нему, он слышал, как ранее ему незнакомый гражданин ФИО1 бурно ругался, размахивал руками, стоя на остановке общественного транспорта. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, один из сотрудников представился, показал свое удостоверение. Они начали разговаривать с ФИО1, который продолжал вести себя агрессивно, что-то выкрикивал в адрес сотрудников полиции. Между ними произошла конфликтная ситуация, в результате которой на ФИО1 были надеты наручники. Когда сотрудники полиции проводили ФИО1 мимо него в служебное помещение, ФИО1 сильно ругался в адрес этих сотрудников полиции грубыми нецензурными словами. 

Свидетель Д*** пояснил, что работает в должности охранника в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на дежурстве на территории автостанции «

<

адрес>». Он видел, как на остановке общественного транспорта ранее ему незнакомый ФИО1 вел себя неадекватно, что-то кричал. К ФИО1 подошли два сотрудника полиции, и начали разговаривать с ФИО1, попросили его пройти с ними, на что он ответил отказом, что-то кричал. Между сотрудниками полиции и ФИО1 началась потасовка, в результате которой сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, надели на него наручники и затем повели в опорный полицейский пункт. На одном из полицейских была порвана куртка, и проходя мимо него, этот полицейский сказал, что куртку ему порвал ФИО1 Также он слышал, что ФИО1 употребил в адрес этих сотрудников полиции выражение, оскорбляющее их честь и достоинство. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены в части противоречий показания свидетеля Д***, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 21 часа 30 минут на остановке общественного транспорта находился ранее неизвестный ему мужчина, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Своим поведением он пугал людей, которые ожидали своих автобусных рейсов. Трое сотрудников полиции, которые патрулировали территорию автостанции в этот день, подошли к вышеуказанному мужчине, представились, показали служебные удостоверения, один из сотрудников полиции попросил мужчину прекратить совершать противоправные действия, на что мужчина в отношении него стал выражаться грубой нецензурной бранью, просил, чтобы они отошли от него. После этого сотрудники полиции предупредили, что своими действиями мужчина нарушает закон, мужчина никак не реагировал. Далее сотрудники полиции попросили предъявить его документы, мужчина ответил отказом. Далее, когда к общественной остановке подъехал автобус, мужчина попытался забежать в него, сотрудник полиции преградил ему путь в переднюю дверь. Мужчина побежал к задней, там его пытался остановить другой сотрудник полиции, у них завязалась борьба. Тогда третий сотрудник полиции надел на мужчину наручники, при этом мужчина не переставал ругаться ненормативной лексикой. Затем сотрудники полиции повели его в комнату полиции, которая располагается в помещении автостанции. Через некоторое время подъехали сотрудники ППСП, забрали мужчину, и уехали. Позже он узнал, что мужчину зовут Пустошкин А..В., а сотрудника, которого он оскорблял грубой нецензурной бранью, зовут Б*** (л.д.№). 

Свидетель Д*** оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, при этом пояснив, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей Д*** и Ж*** от стороны защиты и осужденного не поступало.

Довод защитника Державиной Ю.С. о том, что к показаниям свидетелей Г*** и А*** следует относиться критически, так как они являются сослуживцами потерпевшего Б*** и могут быть заинтересованы в деле, суд, пересматривающий дело по жалобам, отвергает как несостоятельные.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Указанные свидетели перед допросом в суде предупреждались об уголовной ответственности, личной неприязни к осужденному не имели. В исходе дела данные свидетели не заинтересованы, оснований оговаривать подсудимого не имели. Сомнений у суда указанные показания не вызывают и признаются правдивыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в публичном оскорблении ДД.ММ.ГГГГ представителя власти Б*** при исполнении им своих должностных обязанностей.

Мировой судья обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировал по ст.319 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определен в соответствии с законом с приведением в приговоре мотивов, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по апелляционной жалобе, находит приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба адвоката осужденного ФИО1 - Державиной Ю.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустошкина А..В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Державиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд.

Судья В.В.Яковлев