Дело № 2 – 3163/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2010 года по 05 марта 2019 года в размере 111 148,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 февраля 2010 года умер его отец – ФИО1. Истец является единственным наследником по закону после умершего ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти отца. Истцу ничего не было известно о наличии у отца вклада, хранящегося в ДО «Коммерческий Департамент» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счете № 40817810032000425069 в размере 165 217,10 рублей с причитающимися процентами. О наличии данного вклада истцу стало известно 20 февраля 2019 года из уведомления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 и 5 марта 2019 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество. По мнению истца, указанное наследственное имущество в виде банковского вклада не было им получено по вине банковского учреждения, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что из Выписки по счету за 

<

№> за период с 09 апреля 2007 года по 06 марта 2019 года следует, что данный счет является текущим, по которому осуществлялось зачисление денежных средств, включая зачисление заработной платы, причитающейся ФИО3., а также их расходование, включая, выдачу наличных денежных средств со счета. Из Выписки по счету за 

<

№> следует, что из полученных истцом по счету денежных средств в размере 165 935,17 рублей, 142 525,59 рублей составляет зачисленная на данный счет заработная плата, неполученная умершим ФИО10, а также проценты, начисляемые на остаток денежных средств, находящихся на счете в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 852 ГК РФ. Из Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, следует, что данное свидетельство выдано на основании справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03 июня 2010 года за № 232/0254. После предоставления в банк Свидетельства о наследовании от 05 марта 2019 года, истцу 06 марта 2019 года были выданы денежные средства со счета в размере 165 935,17 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 10 августа 2010 года. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены относимые и допустимые доказательства неправомерного удержания банком денежных средств умершего 12 февраля 2010 года ФИО4.

Как следует из материалов дела, отец истца – ФИО5 умер 12 февраля 2010 года. 

Из Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, следует, что данное свидетельство выдано на основании справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03 июня 2010 года за № 232/0254. 

Судом установлено, что после предоставления в банк Свидетельства о наследовании от 05 марта 2019 года, истцу 06 марта 2019 года были выданы денежные средства со счета в размере 165 935,17 рублей, из которых: 142 525,59 рублей – зачисленная на счет заработная плата, неполученная умершим ФИО10, а также проценты, начисляемые на остаток денежных средств, находящихся на счете в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 852 ГК РФ.

До предъявления истцом в банк свидетельства о наследовании у банка отсутствовали основания для выдачи истцу денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО6

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отсутствием правовых основанием для удовлетворения иска, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объёме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2019 года