Дело №2-435/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 23 ноября 2020 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №873, ордер №10-756,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 16.01.2020г. по делу № АО СК «Стерх» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.09.2017г. в 02 час. 53 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Nissan Gloria № (принадлежащий ФИО5) совершил столкновение с препятствием (с ограждением и опорами электроосвещения), принадлежащими МУП «Горсвет» г.о.Якутск, тем самым причинил повреждения объектам дорожной инфраструктуры и материальный ущерб собственнику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Gloria №, которым управлял ФИО1 была застрахована в страховой компании «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Ответчик не является лицом допущенным к управлению транспортным средством. Страховой полис в момент ДТП действовал. В соответствии с ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник поврежденной электроопоры обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, истец в пользу МУП «Горсвет» г.о. Якутск произвел страховую выплату в размере 228 440,15 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 228 440,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Выслушав мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Кроме того, не явился ответчик ФИО1, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, а также адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает. 

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, телеграмма суда с извещением на судебное заседание не доставлено с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает. 

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. 

Последним известным местом жительства и место регистрации ответчика ФИО1, является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> по которым ответчик не проживает. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что ответственность по данному делу должна быть возложена на собственника транспортного средства. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного ущерба, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, что 07.09.2017г. в 02 час. 53 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (с ограждением и опорами электроосвещения), принадлежащими МУП «Горсвет» г.о. Якутск, причинив тем самым повреждения объектам дорожной инфраструктуры и материальный ущерб собственнику. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017г. и фототаблицей к нему. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 07.09.2017г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. 

Собственником автомобиля марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного средства являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии № от 08.10.2016г. (течение срока страхования с 09.10.2016г. по 08.10.2017г.). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1, который управлял указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом серии № от 08.10.2016г.

Согласно определения расчета страховой выплаты по убытку № от 12.10.2017г. АО СК «Стерх», стоимость восстановительного ремонта Опоры наружного освещения № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в не отремонтированном виде составила 77 582,79 руб., к оплате подлежит: стоимость монтажных работ 118 604,96 руб.; материальные ресурсы, не учтенные в расценках 99 273,57 руб., стоимость общестроительных работ 41 433,25 руб.; стоимость материалов 146,13 руб., трудозатраты осн. рабочих 65,53 руб., итого: 259 523,44-18% (НДС)=212 809,22 руб. 

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил. 

Страховщик ПАО «СК «Стерх», по заявлению потерпевшей стороны, возместил ущерб путем оплаты восстановительного ремонта поврежденной Опоры наружного освещения № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, выплатив в пользу собственника МУП «Горсвет» ГО «Город Якутск» денежные средства в размере 228 440,15 руб. согласно Локальному сметному расчету № на Аварийно-восстановительный ремонт наружного освещения по 

<

адрес>, после ДТП 07.09.2017г., составленному СНО МУП «Горсвет» ГО «Город Якутск» и Дефектной ведомости объемов работ на Аварийно-восстановительный ремонт наружного освещения по 

<

адрес>, после ДТП 07.09.2017г., составленному СНО МУП «Горсвет» ГО «Город Якутск», что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2017г. и № от 02.02.2018г. 

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в силу прямого указания приведенного закона, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонам в судебном заседании, что в водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком № нарушив требования п.1.5 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб потерпевшему, вследствие чего был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2017г., его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст.14 и ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда–Тарабукину И.Ф, в размере произведенной страховой выплаты – 228 440,15 руб., поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности по ОСАГО и без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцу АО «СК «Стерх» определением судьи от 27.10.2020г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5484 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на срок, превышающий шесть месяцев. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5484 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в счет возмещении страховой выплаты в порядке регресса 228 440 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5484 рублей.

Реквизиты уплаты государственной пошлины: УФК по РС(Я) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия), ИНН 

<

***>, КПП 143501001, счет №40101810100000010002. Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г.Якутск, БИК:049805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 98420000000. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2020г.