16RS0049-01-2020-009484-45

Дело № 2 – 3638/2020

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ильиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Честный ремонт» о взыскании задолженности, штрафа и убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» о взыскании задолженности по возврату ранее полученных денежных средств за не выполненнные им работы в размере 120 451,72 рублей, штрафа за недостоверные заверения и недостоверные гарантии выполнения договора в срок в размере 92 509,28 рублей, компенсацию убытков понесенных им в связи невыполнением договорных обязательств в размере 91 173,28 рубля. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» был заключен договор, по условиям которого ответчик дал гарантии и заверения о том, что ознакомлено со всеми требованиями и стандартами, установленными законодательством, и на весь период действия договора в соответствии с ними гарантирует выполнение ремонтных работ, а также приняло на себя обязательства выполнить на объекте,, принадлежащему ему на праве собственности и расположенном по адресу ... ... все действия необходимые для капитального ремонта, в том числе отделочные, электромонтажные, слаботочные и санитарно-технические работы, а также все иные работы, прямо не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения ремонта и передачи заказчику готового объекта в установленный договором срок до --.--.---- г.г. включительно. В обязательства ООО «Честный Ремонт» согласно п.2.1 договора входило выполнение всех необходимых работ своими силами, своей техникой и инструментами, механизмами, из материалов заказчика с соблюдением всех действующих на территории РФ строительных норм, правил и стандартов, влияющих прямым и косвенным образом на безопасную эксплуатацию объекта, с несением за нарушение строительных норм и правил ответственности на основании п. 3.5 вышеуказанного договора. Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Честный Ремонт» от него в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. получены наличные денежные средства в размере 212 961,00 рублей, в том числе авансовые и промежуточные платежи для выполнения работ. 

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. им выдавались неоднократные рекомендации по способу выполнения видов работ, влияющих на безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, в частности устройства системы электроснабжения, которые ими не выполнялись и игнорировались, руководствуясь условиями договора требовал неоднократно предоставить график выполнения ремонтных работ в целях их контроля, который ответчик обязался составить в течении недели после начала работ на объекте. Графики выполнения и окончания работ ООО «Честный ремонт» не были направлены и не предоставлены, ответчиком нарушены п.3.3.5 договора. --.--.---- г. ввиду несоблюдения ООО «Честный ремонт» условий договора все ремонтные работы приостановлены для проведения оценки качества и фактически выполненных обьемов работ, в связи с чем в соответствии с п. 3.1.7 вышеуказанного договора в адрес ООО «Честный ремонт» на электронную почту, указанную в реквизитах стороны направлено уведомление. В тот же день --.--.---- г. ответчиком была направлена ему аудиограмма о неуверенности организации в исполнении договорных обязательств перед заказчиком и преждевременном прекращении по собственной инициативе работ, предусмотренных договором срок - --.--.---- г.г. и расторжением договора в одностороннем порядке. Во исполнение уведомления направленного письмом в адрес ООО «Честный ремонт» и согласно п.3.1.8 договора им была привлечена специализированная организация с целью проверки аттестованным специалистом объемов и качества выполненных работ строительным нормам и условиям ранее упомянутого договора.В отчете специалиста привлеченной заказчиком специализированной организации ООО «ИПЦ ЭКСПО» определен фактический объем выполненной работы с ее сметной стоимостью, которая на момент приостановки работ на --.--.---- г. является стоимостью договора №-- №-- от --.--.---- г. и составляет 92 509,28 рублей. Размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком в размере 120 451,72 рублей определяется, как разница между ранее оплаченными средствами в размере 212 961,00 рублей и суммой фактической стоимости выполненных работ в размере 92 509,28 рублей. 

По условиям договора срок предоставления ответов по рассмотрению споров и разногласий, согласно п. 11.1 договора составляет пять рабочих дней, а так же учитывая судебную практику принятия актов выполненных работ в одностороннем порядке, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт выполненных работ за №-- от --.--.---- г.. на сумму 92 509.28 рублей считается принятым в одностороннем порядке по истечении семи рабочих дней. 

Ответчик ООО «Честный Ремонт» своим отказом от выполнения указаний заказчика, наделенного профессиональными навыками, полномочиями согласно договора, а также отказом в исполнении договора в период его действия, подтвердило, что при подписании договора и после его заключения --.--.---- г. предоставило ему недостоверные заверения о имеющейся у общества с ограниченной ответственностью необходимой квалификации для исполнения договора, о своей гарантии выполнения работ в предусмотренный договором срок --.--.---- г., недостоверность заверений, обозначенных в п. 12.1.6 и п.12.1.7 договора №-- №-- от --.--.---- г.. 

Согласно п.8.2 договора за все недостоверные заверения, обозначенные при подписании договора ООО «Честный ремонт» обязано уплатить заказчику штраф в размере 92 509,28 рублей, равный конечной стоимости договора, на дату приостановления работ. 

В связи с неисполнением договора ответчиком ООО «Честный ремонт» причинены ему убытки подлежащие возмещению в размере 91 173,28 рублей, в том числе: 26 263,63 рублей, связанные с арендой однокомнатной квартиры у третьих лиц, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно на срок приведения ремонтируемой квартиры до состояния пригодной для проживания в санитарных условиях, в том числе, которые составили: в апреле 2020 года 20 390,53 рублей (15 000,00руб. аренда жилья, 5 229,55руб коммунальный платеж+52,30руб комиссия за интернет оплату коммунальных услуг, 108,68рублей за газоснабжение, в мае 2020 года 5 873,1 рублей (4 354,84 рублей аренда, 1 518,26 рублей за коммунальные платежи, 21 273,66 рублей =23 145,04 рублей х ((120 451,72 рублей +26 263,63 рублей +28 885,55) /191 048,00 рублей), связанные с уплатой процентов за кредитные денежные средства, взятые на завершение ремонта в связи с «заморозкой» средств заказчика, аренду временного жилья, оплату ипотечного платежа в ПАО Сбербанк по ремонтируемому объекту по договору кредитования №-- от --.--.---- г. банка ВТБ (ПАО), где 191 048 рублей одобренный размер кредита, а 23 145,81рублей проценты по нему, 14 750,44 рублей =16 048,00 х ((120 451,72 рублей +26 263,63 рублей +28 885,55) / 191 048,00 рублей) связанные с обязательствами заемщика перед ВТБ (ПАО), где 16 048,00 рублей страховая премия полиса финансового страхования № №-- от --.--.---- г. по страхованию рисков кредитования банковскими средствами в размере 191 048,00 рублей, 28 885,55 рублей оплаты ипотечных платежей (долг+проценты) для объекта недвижимости, которым заказчик как собственник не пользовался ввиду не пригодности для проживания по вине ООО «Честный ремонт»: в апреле 22 386,30 рублей =22 386, 30 рублей х (ЗОдн/ЗОдн) в мае 6 499,25 рублей=22 386, 30 рублей х (9дн/31дн).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» был заключен договор строительного подряда за №-- №-- в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, все действия необходимые для капитального ремонта (в том числе отделочные, электромонтажные, слаботочные и санитарно – технические работы на объекте), а также для выполнения гарантийных обязательств, все иные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для завершения ремонта и передачи заказчику готового объекта в ... ... ... ..., сторонами согласованы в приложении №-- объемы, этапы, виды работ, договорная стоимость работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ определено --.--.---- г. и окончание работ не позднее --.--.---- г.. Пунктом 5.1 определена договорная стоимость работ в размере 425883 рубля 72 копейки. Для выполнения работ, предусмотренных условиями договора ответчику в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. были получены денежные средства в сумме 212 961 рублей.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не позднее --.--.---- г. работы по договору не выполнены, с --.--.---- г. ответчик отказался от выполнения работ в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в виду возникших разногласий он принял решение о прекращении работ, сообщив об этом истцу по аудиограмме. 

В соответствии с пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцом ФИО1 предоставлено суду заключение специалиста за №--, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ ЭКСПО», по выводам которой установлены следующие недостатки работ, выполненных ответчиком: локальный участок кирпичной кладки у проема выполнен на гипсовом растворе, что является нарушением пункта 6.1 СП 15.13330.2012, на локальных участках не выполнен демонтаж существующей штукатурки, выполнена обмазка бетон – контактом, выставлены маяки, что не соответствует условиям договора, которые предусматривают полный демонтаж штукатурного слоя, монтаж маяков выполнен с отклонением от вертикали от 08 до 20 мм, что является нарушением пункта --.--.---- г. СП 71.13330.2017, монтаж маяков выполнен на гипсовый раствор, ширина достигает 15 мм, что является нарушением п. --.--.---- г. СП 71.13330.2017, выполнена обмазка бетонконтактом, кладки стен из газобетонных блоков и кирпичной кладки, локальных участков не демонтированной штукатуркой, соединения в распаянных коробках выполнены на скрутках выполненных на поверхности перекрытия под устройство натяжного потолка, является нарушением требований п.6.2.3 СП 79.13330.2016 и пункта 15.15 СП 256. 1325800.2016, отсутствие четкой ориентации кабельных трасс, является нарушением требований пункта 15.25 СП 256.1325800.2016, фиксация гофр кабельной линии электроснабжения выполнена скруткой на проводку вместо фиксации на клипсы, что является нарушением требований пункта 15.15 СП 256 1325800.2016, фиксация провода линии электроснабжения выполнена скруткой на проволоку вместо фиксации на кабель хомут ПВХ, является нарушением требований пункта 15.15 СП 256 1325800.2016, кабельные линии электроснабжения проходят через стены без гильз, монтаж кабельной линии в гофро –трубе не через уплотнительный сальник, монтаж части кабельных трасс электроснабжения выполнен без гофр.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения специалиста за №--, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ ЭКСПО» истцом были приняты работы на общую сумму 40 287 рублей, для выполнения которых были израсходованы строительные материалы на общую сумму 52222 рубля 28 копеек (л.д. 96).

Суд приходит к выводу о допустимости и достоверности предоставленного доказательства в виде заключения специалиста ООО «ИПЦ ЭКСПО», поскольку оно соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании осмотра жилого помещения, квалификация специалистов подтверждена соответствующими доказательствами, выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, заключение является определенным и не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскании задолженности за невыполненные работы в сумме 120 451 рублей 72 копейки (212 961 – 92509.28), поскольку принятые ответчиком на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ и использования результатов работы по прямому назначению материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены. 

Ответчиком предоставлено суду доказательство в виде заключения специалиста за №-- от --.--.---- г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно – методический инновационно – внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз» «Паритет Ценз» по финансовому обоснованию стоимости ремонтных работ в ... ..., из которого следует, что наиболее вероятная стоимость ремонтных работ составляет 145 205 рублей, из которых оплачено 127 726 рублей, стоимость приобретенных материалов с учетом скидки продавца 64 837 рублей 19 копеек, из них оплачено 85 235 рублей, задолженность в пользу заказчика составляет 2 918 рублей 18 копеек.

Данное доказательство не оспаривает заключение специалиста ООО « ИПЦ ЭКСПО», поскольку вывод специалиста носит вероятностный характере и стоимость работ определена без учета работ, которые не были приняты потребителем в виду их ненадлежащего качества, соответственно, оплата затрат подрядчика, произведенных в процессе выполнения работы, а также оплата выполненной работы, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ допускается исключительно в случае принятия таких работ потребителем, отказ ответчика от исполнения условий договора не соответствует требованиям статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не освобождает от гражданско – правовой ответственности за причиненные убытки истцу в связи с проведением ремонтных работ, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, судом в ходе судебного разбирательства данное право было поставлено на обсуждение.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Возникшие гражданско –правовые отношения между сторонами на основании договора строительного подряда за №-- от --.--.---- г. регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 60230 рублей (120 45 1 рублей 71 копейка /2). 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов на аренду жилого помещения и не представлены доказательства тому обстоятельству, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации в ... ... ... ..., а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему жилого помещения. 

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 273,66 рублей, связанные с уплатой процентов за кредитные денежные средства, взятые на завершение ремонта в связи с «заморозкой» средств заказчика, аренду временного жилья, оплату ипотечного платежа в ПАО Сбербанк по ремонтируемому объекту по договору кредитования №-- от --.--.---- г. банка ВТБ (ПАО), 14 750,44 рублей, связанные с обязательствами заемщика перед ВТБ (ПАО) и 28 885,55 рублей оплаты ипотечных платежей (долг+проценты) для объекта недвижимости, которым заказчик как собственник не пользовался ввиду не пригодности для проживания по вине ООО «Честный ремонт» являются необоснованными, поскольку ответчик не являлся стороной кредитных обязательств, договором на выполнение работ не предусмотрены штрафные санкции ответчика во взаимосвязи с кредитным договором, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, расходы по уплате процентов по кредитным договорам, ипотечных платежей являются самостоятельными расходами истца по обязательству с Банками не являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 92 509 рублей 28 копеек в соответствии с условиями п.8.2 договора за недостоверные заверения, обозначенные при подписании договора ООО «Честный ремонт» равный конечной стоимости договора, на дату приостановления работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, которая при заключении настоящего договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения ( в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимой квалификации, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить штраф в размере окончательной цены договора.

На основании ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора представил недостоверные сведения о возможности исполнения принятых обязательств, что в силу положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания убытков, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец имел возможность при заключении договора получить от ответчика сведения о его необходимой квалификации для выполнения работ. 

Доводы истца о недостоверных заверениях о гарантии выполнения работ не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, предусмотренных пунктом 8.2 договора, поскольку они не были завершены и подрядчик отказался от их выполнения условий договора. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в сумме 120 451 рублей 71 копейка, штраф в пользу потребителя в сумме 60230 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6241 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честный ремонт» о взыскании штрафа и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова