Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меркушевой С.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконцференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Меркушевой С.В. в защиту его интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 августа 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы; 

5 апреля 2002 года Пермским областным судом по ч.ч.4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2001 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 8годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней;

23 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2002 года) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

29 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года, а также с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Меркушевой С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору (15 преступлений).

Преступления совершены в период с мая 2016 года по 23 января 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, при этом выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы находит немотивированными. По мнению защитника, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении ребенка и матери, их состояние здоровья, которые в своей совокупности следовало признать исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Также полагает, судом не принята во внимание роль ФИО1 в совершении преступлений, которая не является активной, он не был инициатором либо организатором преступлений. С учетом данных о личности ФИО1, его семейном положении и поведении после совершения преступлений, автор жалобы выражает несогласие с изменением меры пресечения, избранной её подзащитному судом кассационной инстанции. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить иной вид наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат поддержала дополнения к жалобе ФИО1 в части исключения из вводной части приговора судимостей от 27 августа 2001 года и 5 апреля 2002 года, полагая их погашенными, а также необходимости признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Просит учесть его доводы, изложенные в ранее поданных жалобах, а также позицию его защитника, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции в стадии прений сторон о применении в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, суд, формально изложив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически ни одно из них не учел, при этом явка с повинной, по его мнению, является исключительным обстоятельством, с учетом которого, возможно применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить соразмерное наказание. На основании изложенного просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года изменить в части вида и размера наказания, назначив его с применением ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании в дополнениях к жалобе ФИО1 указал на непризнание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение им преступлений в силу крайней необходимости и тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, считает, во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговорам от 27 августа 2001 года и 5 апреля 2002 года, повлиявшие на установление рецидива преступлений, а соответственно и назначенное наказание. По мнению осужденного, данные судимости погашены и не могли учитываться при постановлении приговора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. 

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией его действий, добровольно, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (15 преступлений).

Вопреки доводов апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной престарелой матери, а также состояние их здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. 

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, которое повлияло на вид и размер назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, а также, не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, руководствуясь положениями закона, справедливо назначил наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и сама по себе явка с повинной не является исключительным обстоятельством, она лишь может быть признана таковой по решению суда. Между тем, мотивы неприменения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказаний все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному ФИО1, в том числе обстоятельства дела, указанные в обвинении о роли ФИО1, а также сведения о личности, состоянии здоровья осужденного и его родственников и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных стороной защиты в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, а потому представляется справедливым. При этом оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется, а потому и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно разрешил в приговоре вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, о чем указал в резолютивной части обвинительного приговора. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также несостоятельны доводы осужденного и адвоката об исключении из приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 года и Пермского областного суда г. Перми от 5 апреля 2002 года. 

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения о наличии непогашенных судимостей, которые должны быть указаны во вводной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона, срок погашения судимости и наличие рецидива преступлений учитывается на момент совершения преступления, а не на момент привлечения к ответственности или осуждения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 года по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления; по приговору Пермского областного суда г. Перми от 5 апреля 2002 года по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п.п. «г,д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона, действующей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления в течение 6 лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления в течение 8 лет.

Учитывая, что по приговору Пермского областного суда от 5 апреля 2002 года наказание ФИО1 было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального суда г. Перми от 27 августа 2001 года, ФИО1 был освобожден условно-досрочно и впоследствии часть неотбытого наказания по приговору от 5 апреля 2002 года была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2009 года, по которому он освобожден условно-досрочно 27 февраля 2012 года, соответственно срок погашение судимостей по указанным приговорам должен исчисляться с 27 февраля 2012 года.

Как установлено обжалуемым приговором, преступления ФИО1 совершены с мая 2016 года по 23 января 2017 года, соответственно на данный период времени судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 года и Пермского областного суда от 5 апреля 2002 года погашены не были, а потому они обоснованно приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись