судья Михайловская Т.В. дело № 10-25/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием:

помощника прокурора города Волжского Муссалиева А.Е., 

осуждённого ФИО1 ФИО14,

защитника – адвоката Абросимова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., которым:

ФИО1 ФИО15, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого "."..г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 ФИО16 о зачете времени нахождения под стражей по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осуждённого ФИО1 ФИО17 его защитника Абросимова И.М., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, помощника прокурора города Волжского Муссалиева А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО18 по приговору суда признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Преступление совершено "."..г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А., не оспаривая квалификацию, просит приговор в отношении ФИО1 ФИО19 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое суд постановил считать условным, тем самым по существу изменил приговор суда от "."..г., вступивший в законную силу и обращенный к исполнению. Также автор апелляционного представления указывает на мягкость назначенного ФИО1 ФИО20 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 ФИО21. усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в места лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, настоящее преступление совершил спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы. Также указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 было рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания части 5 статьи 62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений статьи 73 УК РФ, определив ФИО1 ФИО23 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

преступление совершено ФИО1 ФИО24. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 ФИО25 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведены в приговоре. 

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 ФИО26 "."..г., находясь по месту их проживания в 

<

адрес>, в ходе конфликта взял кухонный нож, и, направив лезвие ножа в его сторону, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 ФИО27. вел себя агрессивно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что "."..г. примерно в 19 часов его дядя ФИО1 ФИО28 в ходе конфликта взял кухонный нож, которым замахнулся на дедушку Потерпевший №1 и сказал, что убьет его. Позже потерпевший рассказал ему, что сильно испугался ФИО1 ФИО29

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является соседкой Потерпевший №1, который "."..г. рассказал ей о произошедшем накануне конфликте межу ним и ФИО1 ФИО30 который угрожал ему убийством, демонстрируя кухонный нож. При этом Потерпевший №1 пояснил, что угрозы со стороны сына он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности участкового уполномоченного в ОП №... Управления МВД России по 

<

...>, куда "."..г. обратился потерпевший Потерпевший №1 и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО1 ФИО31 за угрозу убийством.

Также виновность ФИО1 ФИО32 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого Потерпевший №1 выдал нож, которым ему "."..г. угрожал убийством ФИО1 ФИО33 в 

<

адрес> (л.д. 18-22);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что нож, изъятый "."..г. при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым общего назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 128-130);

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял все вышеперечисленные доказательства. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, осуждённому было обеспечено его право на защиту.

Назначая наказание осуждённому, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в отделении наркологического профиля, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, состояние его здоровья: наличие тяжелых хронических заболеваний, участие в боевых действиях, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Суд также учёл при назначении наказания ФИО1 ФИО34., в соответствии со статьей 22 УК РФ, что преступление совершено им при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1 ФИО35 в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО1 ФИО36. окончательного наказания, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которое в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием изменения судебного решения по доводам апелляционного представления. 

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 ФИО37 наказание по совокупности преступлений, не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний.

Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 ФИО38 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по настоящему приговору ФИО1 ФИО39 полностью отбыто "."..г..

По смыслу закона, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №...).

Однако, принимая во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривают, особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний, назначенных по этим приговорам, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, судом того же уровня (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №...).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Применив требования ст. 73 УК РФ и постановив в отношении ФИО1 ФИО40 условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий с применением ножа, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО41 совершил, имея судимость за умышленное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таком положении, назначенное ФИО1 ФИО42 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания условно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 ФИО43 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в суде апелляционной инстанции.

Также из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на применение при назначении ФИО1 ФИО46 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении ФИО1 ФИО45 проходило в общем порядке, поэтому оснований для применения указанных требований закона не имеется. 

Однако допущенные судом нарушения уголовного закона не влекут отмену приговора, поскольку в силу ст. 389.23 УПК РФ оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 ФИО47 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания части 5 статьи 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 ФИО48 положений статьи 73 УК РФ, определив ФИО1 ФИО49 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца исправительную колонию строгого режима;

меру пресечения ФИО1 ФИО50 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 ФИО51 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 ФИО52 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

Справка: осуждённый ФИО1 ФИО53 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.