№ 2-419/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банк «Форштадт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Форштадт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> копеек; 

- пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО1

Также просит взыскать расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский районный суд РБ поступило уточнение к исковому заявлению в котором АКБ «Форштадт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> копеек; 

- пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО1

Также просит взыскать расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>).

Представитель истца АКБ «Форштадт» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 на судебное заседание так же не явилась. Обеспечила явку своего представителя ФИО2

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании с с суммой основного долга согласился просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком, как заемщиком своих обязательств.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. 

При этом заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд находит верными, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, пени на основной долг – 

<

данные изъяты> копейки, пени на проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> копейки и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков пени на основной долг – 

<

данные изъяты> копейки и пени на проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика пени на основной долг с 

<

данные изъяты> копейки до 

<

данные изъяты> копейки и пени на проценты за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.450ГК РФ по требования одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 существенно нарушила условия договора, кроме того, Банк в своем уведомлении сообщил ФИО1 о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах требования АКБ «Форштадт» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банк «Форштадт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек; 

- пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> копейки; 

- пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-419/2017 Давлекановского районного суда РБ