дело № 1-64/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000592-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ямщикова В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории B, В1 и М, 30 июля 2023 года около 12 часов 35 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом из направлений, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта на 12 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Санчурск» на территории Медведевского района Республики Марий Эл. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО2, двигаясь вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 2 июня 2023 года № 908, а именно:

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- абзацем 1 пункта 10.3 ПДД РФ: «Мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». 

Однако в пути следования водитель ФИО2 30 июля 2023 года около 12 часов 35 минут,проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, являющимся источником повышенной опасности, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т … на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью более 90 км/ч, но не более 100 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена, которая превышала разрешенную скорость движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вне населенного пункта на 12 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Санчурск» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, по правой полосе проезжей части в направлении от г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в сторону п. Санчурск Санчурского района Кировской области, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, и в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», применил экстренное торможение, и совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, с находящейся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, пристегнутой ремнем безопасности. 

В результате нарушения абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № ... - МД от 14 ноября 2023 года у Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом шестого шейного позвонка с кифотической деформацией, перелом десятого и одиннадцатого ребер слева, малый гемоторакс слева - образовались от действия тупых твердых предметов 30 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Шакиров Н.Р. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести. Обвинение по уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом из объема обвинения исключены ссылки на нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они предусматривают общие положения, в связи с чем не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2, л.д. 19, 20), указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по ... характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял и не состоит (т. 2, л.д. 21); по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в административно-хозяйственном персонале с 8 июля 2021 года, успешно справляется со своими должностными обязанностями, быстро и грамотно принимает правильные решения в сложных ситуациях, проявляет высокую готовность к выполнению заданий, тактичен, в отношении работы инициативен, обладает большим опытом работы, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, участвовал в сборе средств для помощи участникам СВО, к дисциплинарным взысканиям не привлекался (т. 2, л.д. 22); по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб на него не имеется, в быту доброжелателен, отзывчив, активно участвует в общественной жизни дома (т. 2, л.д. 23); не судим (т. 2, л.д. 24); является донором (т. 2, л.д. 25); ФИО6 (мама подсудимого) имеет онкологическое заболевание (т. 2, л.д. 26-36); добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 110000 рублей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 110000 рублей; признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;донорство; участие в благотворительной помощи; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из ч. 1 ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание его искреннее сожаление по поводу случившегося, совершений действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, принсение ей извинений, учитывая, что преступление совершено подсудимым впервые, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 47 УК РФ и не соглашается с доводами потерпевшей и ее представителя – адвоката Ямщикова В.Г. о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судом обсужден вопрос об установлении ФИО2 ограничений и возложении обязанностей.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, СТС № ..., ПТС № ..., диагностическая карта, страховой полис № № ..., водительское удостоверение серии № ..., возвращенные ФИО2 (т. 1, л.д. 226-227), подлежат оставлению у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № ..., СТС № ..., ПТС № ..., страховой полис № № ..., возвращенные Свидетель №1 (т.1, л.д. 244-245), подлежат оставлению у законного владельца Свидетель №1

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве отсутствуют. 

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшей Потерпевший №1 с адвокатом Ямщиковым В.Г. заключены соглашения на оказание юридической помощи: 6 декабря 2023 года - на представление ее интересов по уголовному делу на предварительном следствии; 7 апреля 2025 года - на представление ее интересов по уголовному делу в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по соглашениям составляет 100 000 рублей (представительство на предварительном следствии), 20 000 рублей (представительство в суде первой инстанции). Указанные расходы подтверждаются квитанциями на оплату.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ямщикова В.Г. в размере 120 000 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «...», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а затем отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Ямщикова В.Г., осуществлявшего защиту потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, СТС № ..., ПТС № ..., диагностическая карта, страховой полис № № ..., водительское удостоверение № ... – оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № ... № ..., СТС № ..., ПТС № ..., страховой полис № ... – оставить у законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Колчин Р.В.