АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлев Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шамшутдинова З.З., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Нанушева О.О., представившего удостоверение № 1205 и ордер № 0018029 от 20 июня 2017 г., 

при секретаре Нурмухамедовой З.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> судимого:

- 25 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф в добровольном порядке не оплачен;

- 11 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 16 апреля 2013 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, освободился по отбытию наказания;

- 08 ноября 2016 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 12 января 2017 г.) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с присоединением приговора от 08 ноября 2016 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области Бородина А.В. от 21 февраля 2017 г., которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Нанушева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шамшутдинова З.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан мировым судьёй виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства из заработка осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговорам Трусовского районного суда г Астрахани от 08 ноября 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 26 января 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством срок на 3 года.

Преступление совершено 15 сентября 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного производства, в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал его действия, просит его изменить, переквалифицировать действия с п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2о, его защитник – адвокат Нанушев О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственным обвинителем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, осуждённого и его защитника, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, ФИО2 15 сентября 2015 г. осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов истребления водных животных, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, исследовав обстоятельства дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы касающиеся квалификации действий ФИО2 не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень ответственности и назначение наказания, отсюда доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом первой инстанции учтено, что последний чистосердечно признался в содеянном и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от содеянного им отсутствуют ущерб и иные тяжкие последствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и иное болезненное состояние психики в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, что судом первой инстанции признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд верно признал наличие рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 наказания, в том числе и указанные в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 и фактические обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Как следует из резолютивной части приговора суда, суд первой инстанции, назначая наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством срок на 3 года, частично сложив при этом наказания по приговорам Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 26 января 2017 г.

Однако, при вынесении приговора от 26 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани определено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: к наказанию, назначенному по приговору суда от 26 января 2017 г. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2016 г. 

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, уточнив резолютивную часть приговора суда, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 26 января 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством срок на 3 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области Бородина А.В. от 21 февраля 2017 г. об осуждении ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 26 января 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством срок на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области Бородина А.В. от 21 февраля 2017 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области Бородина А.В. от 21 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения. 

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Нанушеву Олегу Окаевичу за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 2 (два) дня участия в суде в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно- процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>