Судья Кудина Т.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника начальника Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» ХВА – ХСА на решение судьи Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – УФК по 

<

адрес>) ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ начальник муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», Учреждение) ХВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, его защитник ХСА обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ХСА обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии умысла у ХВА на совершение административного правонарушения. Представление было вручено прежнему руководителю МКУ «УДС». Приступив к исполнению обязанностей, ХВА были приняты меры к исполнению представления. 

МКУ «УДС» имеет пределы бюджетных полномочий и выполняет функции муниципального заказчика работ в дорожной сфере. 

Решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований к получателю денежных средств являются препятствием к исполнению Учреждением представления административного органа по возврату денежных средств в бюджет. 

Просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ХСА, заслушав должностное лицо МАС, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. 

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектами ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2021 года финансового контроля «реализация 

<

данные изъяты>, в котором, в том числе установлены нарушения (указанные в пункте 2): 

в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложения № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» предъявлен, а 

<

данные изъяты>» принят к учету акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации, по которым произведена оплата за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

Представлением предъявлены требования: устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 Представления, и возместить средства в обшей сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес> с целью последующего перечисления в доход областного бюджета 

<

адрес> и федерального бюджета в течение 90 календарных дней со дня получения Представления; рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок в течение 90 календарных дней со дня получения Представления. 

Представление получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству МКУ «УДС» срок исполнения представления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в установленный срок МКУ «УДС» не выполнило представление органа государственного финансового контроля и не устранило нарушения бюджетного законодательства, указанные в пункте 2 представления, в части требований о возвращении в бюджет, оплаченных в пользу ПАО «Ростелеком» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятого МКУ «УДС» к учету акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации, денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя МКУ «УДС» ХВА к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ХВА назначен на должность начальника МКУ «УДС» приказом заместителя мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство МКУ «УДС» в соответствии с Уставом. 

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ХВА заявлено, что во исполнение требований представления ДД.ММ.ГГГГ в учреждении было проведено совместное совещание, на котором был определен план действий ответственных лиц по исполнению представления. МКУ «УДС» в адрес подрядчика ПАО 

<

данные изъяты>» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в добровольном порядке произвести возмещение (возврат) денежных средств, оплаченных МКУ «УДС» в 

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» отказано в возврате денежных средств, поскольку работы по организации временного проезда были выполнены и отсутствовали основания для возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в иске МКУ «УДС» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДС» направило в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> подробный ответ на представление и причинах его неисполнения с приложением соответствующих документов, указав, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению представления по независящим от учреждения причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «УДС» ХВА был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из имеющихся доказательств следует, что руководителем МКУ «УДС» были приняты меры к исполнению представления с учетом статуса юридического лица, характера его финансирования, отсутствия иных денежных средств помимо бюджетных, о чем своевременно были представлены сведения с подтверждением принятых мер в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

Само представление не содержит перечня конкретных мер по возврату в бюджет денежных средств. Поскольку истребуемые денежные средства были выплачены контрагенту по договору, МКУ «УДС» приняты меры к возврату данных денежных средств путем предъявления контрагенту претензии, затем в судебном порядке путем обращения с иском. Возвратить иные денежные средства МКУ «УДС» не вправе в силу положений бюджетного законодательства, предусматривающего целевой характер бюджетных средств. 

Кроме того, исходя из постановления Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства», Устава учреждения основной целью учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ, исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства. 

Учреждение вправе осуществлять платные услуги, однако доходы, полученные учреждением от разрешенной ему деятельности, поступают в бюджет города и не формируют имущество учреждения (пункты 2.3, 3.1, 3.6 Устава).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Особенности правового положения казенных учреждений регулируются статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, руководителем казенного учреждения приняты меры по исполнению представления в соответствии с содержанием представления, целями и задачами муниципального казенного учреждения, особенностями его финансирования и расходования средств полученных от приносящей прибыль деятельности учреждения, что в совокупности всех обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины руководителя учреждения в умышленном неисполнении представления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» ХВА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить. 

Судья Ю.А. Конева