Дело №2-961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Резяповой А. Н.,

с участием истца Истец, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по Ленинскому району, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе РК, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет размера удержаний из пенсии истца, установив период незаконного получения пенсии из средств Пенсионного фонда Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что органом Пенсионного фонда России выявлен факт переплаты пенсии в связи с двойным начислением пенсии в России и Украине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 629532,44 руб. Из пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже удержано 116057,21 руб., а на дату подачи иска 134002,68 руб. Полагает, что ущерб Пенсионному фонду России нею причинен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную уже сумму 134002,68 руб. Остальная сумма является ущербом, причиненным Пенсионному фонду Украины. Просит обязать ответчика произвести перерасчет, установив период незаконного получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что, переехав в Самарскую область и получив ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ, получая пенсию в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году незаконно получила паспорт гражданина Украины и обратилась в орган Пенсионного фонда Украины, где с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по возрасту. Просила ответчика произвести перерасчет суммы исходя из указанного в иске периода, однако ей было отказано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения и копии выплатных дел о получении пенсии в Украине и в России (л.д.21-22,23-34,35-87,98,160).

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что паспорт гражданина РФ, выданный на имя истца после вхождения Республики Крым в состав РФ признан недействительным ввиду наличия у истца паспорта гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта гражданина СССР получила паспорт гражданина Украины серии ЕЕ №, указав место проживания: 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ по утере получила паспорт гражданина Украины серии ЕТ №, указав место проживания также в 

<

адрес> (л.д.102-103,114-115).

Также, истцом предъявлен паспорт гражданина России, выданный на имя истца ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, в котором имеется отметка о регистрации места жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым по запросу суда представлен Акт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Щёлкино с участием соседей, согласно которому Истец действительно проживала с 1989 года с мужем и детьми по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время квартира продана, а также информация МКУ «Административно-техническое управление городского поселения Щёлкино» о том, что Истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован супруг ФИО1 (л.д.156-158).

Из материалов дела усматривается, что Истец на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ была совладельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую продала вместе с дочерью ФИО3 новому собственнику ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.99-101,116-155). 

Из копии трудовой книжки, заполненной на имя Истец ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудилась на территории РСФСР, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории УССР на строительстве Крымской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудилась в 

<

адрес> (л.д.57-66).

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что она постоянно проживала на территории Самарской области, так как материалами дела подтверждается её проживание на территории Республики Крым, где ей принадлежала доля квартиры, где умер её супруг и где она вступала в наследство и регистрировала право на долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами дела.

Из материалов выплатных (пенсионных) дел следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским отделом назначения пенсий Самарской области Истец назначена пенсия по старости, а затем пенсия по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истец Пенсионным Фондом Украины в Ленинском районе АР Крым ей назначена пенсия по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ Истец является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе, и с ДД.ММ.ГГГГ, после выявления факта двойного получения пенсии, выплата пенсии по потере кормильца в 

<

адрес> прекращена по заявлению Истец от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила удерживать сумму переплаты из пенсии в размере 30% до полного погашения долга (л.д.23-33,34-87).

Таким образом, после вхождения Крыма в состав Российской Федерации, в начале 2016 года УПФР в 

<

адрес> проведена проверка базы данных на предмет выявления граждан, одновременно получающих пенсии в различных регионах Российской Федерации, в результате которой выяснилось, что Истец, проживающей в 

<

адрес>, в соответствии с действующим на тот период на территории Крыма украинским законодательством, как гражданину Украины была назначена пенсия по возрасту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об установлении факта переплаты в размере 629532,44 руб., прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца.

На основании данных документов и решения УПФР № с июня 2016 года производится ежемесячное взыскании с Истец двадцати процентов переплаченной пенсии.

Истец обращалась с заявлением к начальнику УПФР в Ленинском районе РК по вопросу незаконности начисления суммы переплаты в размере 629532,44 руб., вместе с тем, ответчик отказал в осуществлении перерасчета выплат (л.д.6-7).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

Согласно статьям 1, 6, 7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Соответственно, гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсия по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23 федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).

Таким образом, излишне выплаченными и подлежащими возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать суммы пенсии, полученные пенсионером на территории Российской Федерации в период одновременного получения пенсии на территории Украины.

Относительно доводов истца об отсутствии недобросовестности в его действиях, то есть в предоставлении неверной информации в органу ПФ России при назначении пенсии, суд указывает, что как ранее действующим, так и настоящим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является тот факт, что истец постоянно проживает на территории другого государства (Украина), зарегистрирован по месту жительства как пенсионер и получает соответствующие выплаты. Получение одного вида пенсии на территории разных государств, не предусмотрено законодательством, в том числе Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2021 г.

Судья А. Я. Цветков