Дело № 2-292/2021 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей (т.1 л.д. 2-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комиссар» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), в соответствии с условиями которого по его распоряжению ООО «Все эвакуаторы» была перечислена сумма за предполагаемые услуги в размере 150 000 рублей, что соответствует сумме условий указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался от договора в одностороннем порядке на основании заявления, отправив ответчикам по почте ценным письмом уведомление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В ООО «Комиссар» он направил указанное уведомление в связи с тем, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты он заключал с ООО «Комиссар», а денежные средства были оплачены ООО «Все эвакуаторы». 

Как ему объяснили в автосалоне, договор он заключает с ООО «Комиссар», а услуги будет оказывать ООО «Все эвакуаторы», оба этих юридических лица входит в группу компаний «ВЭР», которая объединяет нужных специалистов и водителей в случае поломки, дорожно-транспортного происшествия и любой другой непредвиденной ситуации на дороге (www.all-evak.ru), ссылка на эту группу компаний есть и в заявлении о присоединении к условиям договора в п.5, в котором отражено, что на данном сайте имеется сам договор публичной оферты, к которому он присоединился, но посмотреть его не представляется возможным, поскольку на этом сайте такого договора нет, он его не нашел.

Указанная услуга была ему навязана при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства были перечислены ООО «Экспобанк» согласно его заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Тайга» при оформлении договора купли-продажи автомобиля указали, что он имеет право отказаться от этой услуги в любое время, но без заключения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт они не смогут продать ему автомобиль, уверили его, что проблем с отказом от договора и возвратом денег не будет.

На его уведомление о расторжении договора от ответчиков ответа получено не было. Уведомление, направленное в ООО «Комиссар», вернулось обратно, при этом, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в ООО «Все эвакуаторы, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого ответа направлено ему не было.

Полагал, что договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора публичной оферты не должны ущемлять права потребителя и противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Полагал, что имеет право заявить требование об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору в полном размере, поскольку никакие услуги ему не оказывались ответчиками.

Считал возможным просить суд взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из нарушения денежного обязательства, вытекающего из расторжения договора об оказании услуг.

С учетом того, что ответчик должен был получить его уведомление ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления, просрочка возврата денежных средств наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование чужими денежными средствами, на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 609 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности - 150 000 рублей;

период просрочки - 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

процентная ставка - 4,25%;

местонахождение кредитора - Сибирский федеральный округ;

проценты итого за период - 150 000 х 35 х 4,25% : 366 = 609,63 рублей

По вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, он вынужден теперь отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, считал, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, является обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (на день подачи иска штраф составил 150 000 рублей + 609,63 рублей + 50 000 рублей = 200 609,63 рублей : 2 = 100 304,81 рублей).

Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №. Им было оплачено по указанному соглашению 25 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» уплаченную сумму по договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 рублей 63 копейки, а также по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк» (т.1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайга» (т.2 л.д. 36).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзывы на исковое заявление, заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявление о частичном признании иска (т.1 л.д. 157-160, л.д. 182-185, л.д. 190-191, л.д. 235, т.2 л.д. 21, л.д. 56-57, л.д. 66-67), указал, что подтверждает статус исполнителя ООО «Комиссар», согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. 

Остальные денежные средства, уплаченные по договору, находятся в распоряжении ООО «Тайга» в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается актом (отчетом) выполненных (оказанных услуг) за июль 2020.

В связи с тем, что карта непосредственно реализовывались ООО «Тайга», ООО «Комиссар» не должно нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» (навязывание карты помощи на дороге при проведении сделки купли-продажи автомобиля, обусловливание приобретения автомобиля обязательным приобретением карты помощи на дороге, недоведение информации до сведения потребителя до ее приобретения, предоставление потребителю неполной информации об услуге в момент заключения договора).

В связи с наличием в материалах дела доказательств распределения стоимости в процентном соотношении 15% - фактическому исполнителю ООО «Комиссар», а 85% - агенту ООО «Тайга» в рамках условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о признании исковых требований в размере полученных от клиента денежных средств 22 500 рублей, просил в случае удовлетворения исковых требований исходить из фактически полученных соответчиками денежных средств от истца.

В соответствии с заключенным между ООО «Тайга» и ООО «Все эвакуаторы» агентским договором, обязанность по поиску, привлечению клиентов, а также по информированию привлеченных потребителей об условиях заключения договора, предоставления ему полной и достоверной информации об услуге до ее заключения (п. 2.1. договора). Агент в правоотношениях с потребителем действует от своего имени (п. 1.1 договора), что означает, что в силу п.п. 1, 2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик ООО «Комиссар» в данном деле действовал добросовестно. Не вводил истца, как потребителя и экономически более слабую сторону правоотношений, в заблуждение, не навязывал услугу, не скрывал от него необходимую достоверную и достаточную для принятия решения о заключении договора информацию.

Кроме того, полагал, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциях, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 161-166, л.д. 169-170, л.д. 175, л.д. 242-244), указал, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его недействительности. Возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требований о разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств недоведения информации.

Истец направил претензию о расторжении договора спустя полторы недели после приобретения и оплаты карты, в данном случае возможно говорить о том, что срок отказа от договора оформлен и направлен в разумный срок, однако, в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации истец не представил каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что он не мог отказаться от подписания кредитного договора, когда обнаружил, что указаны дополнительные товары (услуги), не указал причину, по которой он, обнаружив в теле кредита дополнительные услуги, все равно подписал указанный договор, не оставил на нем каких-либо пометок или примечаний.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, полагал, что у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы».

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Предусмотренных законом оснований для возврата ООО «Все эвакуаторы», как владельца агрегатора информации, суммы предварительной оплаты в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Признак наличия вины ООО «Все эвакуаторы» за нарушение прав потребителей в данном случае отсутствует, а заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просил отказать в удовлетворении требований истца к соответчику ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «Тайга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайга» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-30 (т.1 л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска, стоимостью 1 760 000 рублей. При этом, покупателем в день подписания договора купли-продажи уплачена сумма в размере 600 000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Оставшаяся часть цены в размере 1 160 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-10 на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.п.11 п.1 Индивидуальных условий в размере 1 427 900 рублей сроком на 84 месяца, под 27,4 % годовых с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,4 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23). 

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» целями использования заемщиком потребительского кредиты являются:

- оплата ООО «Тайга» части стоимости транспортного средства «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска в размере 1 160 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 рублей;

- оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Все эвакуаторы» по счету № К/28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 (т.1 л.д. 18) ООО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств, как в оплату приобретаемого транспортного средства, так и в оплату указанных услуг (т.1 л.д. 19).

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), из которого усматривается, что истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар», оплата услуг составляет 150 000 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты премии в указанном размере и действует в течение 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17). 

Карта «Стандарт» дает истцу возможность воспользоваться справочно-консультационной помощью (услуги кол.центра, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании дорожно-транспортного происшествия, помощь при оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), услугами эвакуации (при дорожно-транспортном происшествии на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке транспортного средства, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС), прочими услугами (аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок для дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. Уведомление, направленное в ООО «Комиссар», вернулось отправителю без вручения, при этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в ООО «Все эвакуаторы, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-32). Ответ на указанные обращения ответчиками истцу не направлен. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» не имеется.

Из заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) (т.1 л.д. 16) следует, что исполнителем договора является ООО «Комиссар». Не оспаривается указанное обстоятельство ООО «Комиссар» и в направленном в суд отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 56-57), как и факт получения в счет оплаты услуг денежных средств в размере 22 500 рублей.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в ООО «Все эвакуаторы», при этом какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют, в качестве основания перечисления денежных средств указан счет № К/28 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен, как и доказательства перечисления указанных денежных средств ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «Комиссар» в полном объеме, отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт достоверной информации об исполнителе услуги, статусе ООО «Все эвакуаторы» при оказании данной услуги, наличии между ООО «Тайга» и ООО «Все эвакуаторы» агентского договора, исходя из признания ООО «Комиссар» исковых требований в сумме 22 500 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 22 500 рублей, а остаток оплаченной в счет оказания услуг по программе «Стандарт» суммы в размере 127 500 рублей (150 000 – 22 500) - взыскать с ООО «Все эвакуаторы», отклоняя доводы ООО «Все эвакуаторы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 44 копейки (22 500 х 4,25%/366 х 35), а с ООО «Все эвакуаторы» - в размере 518 рублей 19 копеек (127 500 х 4,25%/366 х 35).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчиков виновными в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комиссар» - 2 000 рублей, с ООО «Все эвакуаторы» - 3 000 рублей. 

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Комиссар» подлежит взысканию штраф в размере 12 295 рублей 72 копейки ((22 500 + 91,44 + 2 000): 2), с ООО «Все эвакуаторы» - 65 509 рублей 10 копеек ((127 500 + 518,19 + 3 000): 2).

В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 заключено соглашение № (т.1 л.д. 33-33), предметом которого является оказание правовой помощи по искам ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», к ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» (ознакомление с материалами дел составление процессуальных документов, представительство в суде, в том числе, апелляционной и кассационной инстанциях). Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определена сторонами в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждое дело. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной а материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию и сложность спора, частичное удовлетворения требований истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 000 рублей, взыскав в пользу истца с ООО «Комиссар» - 1 800 рублей, с ООО «Все эвакуаторы» - 10 200 рублей.

Поскольку истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Комиссар» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 174 рубля 74 копейки, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» - 4 060 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Комиссар» обязательства, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Все эвакуаторы» обязательства, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 200 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-292/2021 54RS0006-01-2020-009617-05 Ленинского районного суда города Новосибирска.