Мировой судья Ким Ю.В. Дело № 12-61/2025

(первая инстанция №5-21/2025)

УИД 22MS0020-01-2025-000006-47

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шадриной Анны Романовны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 18 мин. в 

<

адрес>, Новосибирский тракт, 12 км, допустил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством управлял транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

По делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соблюдены процессуальные требования и порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, уведомление о вручении в деле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник ФИО1 – Шадрина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

С учетом мнения защитника, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, признав извещение ФИО1 надлежащим, с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия.

Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), при том, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отказе от уведомления смс-извещением и приема телефонограмм (л.д.20).

Доказательств того, что в отношении ФИО1 были предприняты попытки извещения последнего заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, месту его регистрации по месту жительства, в деле не имеется. Иных подтверждений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения.

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения лица, мировой судья допустил существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Шадриной Анны Романовны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лукиных Н.Г.