Дело № 1-134/2024

УИД: 22RS0029-01-2024-000824-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о самоотводе судьи

с. Кулунда 22 октября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А., защитника адвоката Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --------, судимого:

- ///////// Кулундинским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ///////// Кулундинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от /////////) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от /////////, ///////// освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 9 мес. 9 дней;

- ///////// Кулундинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ///////// принудительные работы отменены, направлен в места лишения свободы, наказание отбыто /////////;

- ///////// Кулундинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кулундинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 мая 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), признано недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствие со ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г № 3132-1 (с изменениями от 31.07.2020) «О статусе судей в РФ» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий судья Клименко О.А. заявила о самоотводе в виду того, что до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в суд, принимала решение ///////// об установлении ему административного надзора и административных ограничений, при этом дав оценку действиям ФИО1, ставшими основанием для установления надзора и ограничений, которые стали предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, и образуют объективную сторону состава преступления, что в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ является основанием для самоотвода судьи.

Государственный обвинитель Панкратов В.А., подсудимый ФИО1, защитник Райсбих Л.А. не возражали против самоотвода судьи Клименко О.А.

Учитывая изложенное, соблюдение принципа беспристрастности уголовного судопроизводства поставлено под сомнение, в связи, с чем самоотвод судьи Клименко О.А. подлежит удовлетворению.

В настоящее время Кулундинский районный суд осуществляет правосудие в составе двух судей: Клименко О.А. и Лебедевой (Колтышевой) А.О.

Судья Лебедева (Колтышева) А.О., в рамках рассматриваемого уголовного дела, ///////// заявила самоотвод, поскольку ///////// принимала решение о дополнении ФИО1 административных ограничений, при этом дав оценку его действиям, ставшими основанием для удовлетворения административного иска, и которые являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и образуют объективную сторону вменяемого ему в вину преступления.

Таким образом, для изменения территориальной подсудности рассмотрения вышеназванного уголовного дела необходимо передать его в Алтайский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст.ст. 64, 65 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Самоотвод судьи Клименко О.А. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для определения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

Председательствующий О.А. Клименко