Дело № 1-70/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 23 мая 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре Яншиной А.В., Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени не позднее 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, обладая информацией о наличии у 

<

данные изъяты> мелкого рогатого скота, а именно овец, находящихся в сарае, расположенном на территории хозяйственного двора 

<

адрес>, сформировал преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение овец из вышеуказанного сарая в 

<

данные изъяты>. После чего, с целью облегчения совершения преступления, не сообщая истинного характера своих намерений, предложил своему знакомому 

<

данные изъяты> не осведомленному о преступном умысле ФИО1, оказать содействие ему в погрузке и перевозке овец в период времени с 00.30 часов по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, который, не осознавая преступный характер действий, дал свое согласие. 

Так, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории хозяйственного двора дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> откуда 

<

данные изъяты> похитил овец в 

<

данные изъяты>, принадлежащих последней, которых вывел из сарая, и совместно, с находящимся там же, 

<

данные изъяты> который не располагал достоверными сведениями о собственнике сарая и похищенных овец, донесли и погрузили их в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> не осведомленного о преступном умысле ФИО1 После этого, 

<

данные изъяты> не осведомленные о преступном умысле ФИО1, по просьбе последнего, перевезли овец 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил овец 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15 354 рублей 00 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Сапсай А.Ю., позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., а так же потерпевшей 

<

данные изъяты> выраженное в письменном заявлении, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

С учетом характера совершенного деяния и личности виновного, оснований для применения ст. 96, п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.