Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела договоров (руководитель контрактной службы) ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о её виновности в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения. Так, обоснование НМЦК производилось в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ от 02.20.2013 г. № 567 Министерства экономического развития РФ) и ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для определения НМЦК выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). По результатам изучения рынка были отправлены запросы на предоставление ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующего товара, на которые были получены коммерческие предложения, как в электронном, так и на бумажном носителе. 

В свою очередь, как указывает автор жалобы, доказательств, подтверждающих наличие в её действиях грубого нарушения требований закона не имеется, сведения о том, что невыполнение требований повлекло наступление негативных последствий отсутствуют.

Кроме того, Статья 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ).

Таким образом, по мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава правонарушения. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представители административного органа министерства финансов Астраханской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, даны в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 18 утратил силу с 01.10.2019г. – Федеральный закон от 01.05.2019г. № 71-ФЗ). 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пп. «и» п. 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554, НМЦК включается в план – график в отношении каждой закупки (п. 2 ч. 3 ст. 21 утратил силу с 01.10.2019г. – Федеральный закон от 01.05.2019г. № 71-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено должностным лицом административного органа по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2019 год с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС) предусмотрена закупка «поставка рентгеновского компьютерного томографа не менее 64 срезов» в количестве 1 шт., с НМЦК в сумме 46070650 рублей, включенной в столбец 5 «Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» данного плана-графика. Согласно информации, указанной в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС) в отношении закупки № определена и обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях определения и обоснования НМЦК по закупке № Учреждением посредством электронной почты 10 потенциальным поставщикам был направлен запрос о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № по товару «рентгеновский компьютерный томограф не менее 64 срезов». Учреждением запросы о предоставлении ценовой информации направлялись как до включения НМЦК в план-график с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС) по указанной закупке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и после (ДД.ММ.ГГГГ). При определении и обосновании НМЦК по вышеуказанной закупке Учреждением использованы коммерческие предложения, полученные от 5 потенциальных поставщиков: ООО «Каспий Премиум» на сумму 46070650 рублей; ИП К.Ю.С. на сумму 45945650 рублей; ООО «Сфера» на сумму 46195650 рублей; ООО «Олимп СТВ» на сумму 46195650 рублей; ООО «Асорт» на сумму 45945650 рублей. 

НМЦК по закупке № в сумме 46070650 рублей, включенная в план-график с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС), является необоснованной. Ценовое значение в сумме 46070650 рублей использовано Учреждением в расчете при определении и обосновании НМЦК необоснованно, на дату включения вышеуказанной закупки (ДД.ММ.ГГГГ) в план-график с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС), у Учреждения отсутствовало (коммерческое предложение ООО «Асорт» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушен п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, а именно НМЦК по закупке № в сумме 46070650 рублей, включенная в план-график с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 11 в ЕИС), является необоснованной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 является начальником отдела договоров (руководителем контрактной службы) ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В соответствии с п. 2.1.5 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», в должностные обязанности ФИО1 входит определение и обоснование НМЦК. 

В связи с этим, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ заключается во включении в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены Актом № плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа. В протоколе описано событие административного правонарушения, указаны требования законодательств и нормативно-правовых актов, нарушение которых вменяется ФИО1

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения, а должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными. 

Также следует признать ошибочными доводы жалобы о том, что на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ статья 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утратила силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 18 и п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, были вменены обоснованно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1 как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как было указано выше является формальным, при котором не требуется наступление вредных последствий. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1 будучи начальником отдела договоров (руководителем контрактной службы) ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда не имеется, имущественный вред не наступил, а также учитывая ее материальное положение, учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Астраханской области о назначении административного наказания по делу №/МФ/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела договоров (руководителя контрактной службы) ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ФИО1, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, о чем объявить ФИО1, в остальной части постановление №/МФ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов