РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Прокофьевой О.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Прокофьевой О.А., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, **. рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 12 час. 45 мин. ФИО2 в ..., нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 13 час. 00 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 12 час. 20 минут ** ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ** в 12 час. 45 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.4, 6, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных разъяснений процессуальных прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи, приложенной к материалам дела.

** защитник ФИО2 – адвокат Прокофьева О.А. подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

С указанным решением мирового судьи не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. Поводом для решения вопроса о виновности ФИО2 послужил административный материал, содержащий протокол об административном правонарушении от **, согласно которого она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО2 не признала, поскольку его не совершала. Так, ФИО2 в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, пояснила что ее поведение во время составления административного протокола свидетельствует о сильной растерянности и серьезной психоэмоциональной (для нее ситуации) и явно отражает волнение и стресс, не связанные с употреблением алкоголя или психотропных веществ. Во время нахождения в автомашине сотрудников ГИБДД, в машине самой ФИО2 находились ее малолетние дети, которые оставались без присмотра взрослых, что создавало дополнительное волнение и мешало сосредоточиться на восприятии информации от сотрудников ГИБДД. Также, ФИО2 поясняла, что ей не была понятна процедура прохождения процедуры освидетельствования на месте, и не разъяснены последствия отказа от ее прохождения. То, что зачитал ей инспектор ГИБДД - статья кодекса об административных правонарушениях, она не восприняла, как разъяснение поскольку не владеет юридической терминологией и не воспринимает на слух сложную для нее информацию. В материалах административного производства нет ни одного протокола либо постановления, разъясняющего последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, а именно о том, что в любом случае (после отказа) предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Помимо указанного, ФИО2 пояснила, что когда она, ожидая эвакуации своего транспортного средства, воспользовалась возможностью ознакомиться с порядком прохождения освидетельствования на месте (получив доступ в информационно-коммуникационную сеть Интернет) и поняв его механизм, обратилась к сотрудникам ГИБДД с просьбой о прохождении освидетельствования на месте, получила отказ, в связи с чем, обратилась для прохождения данной процедуры самостоятельно. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ** - состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Учитывая, пояснения ФИО2, а также представленные в судебное заседание медицинские документы и пояснения свидетеля М., усматривается отсутствие умысла на совершение указанного административного правонарушения. Полагает, что все сомнения, которые возникли при рассмотрении данного административного материала у суда, должны были быть истолкованы в пользу ФИО2, и она должна была быть признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ни алкогольного, ни наркотического опьянения у ФИО2 не установлено, и в случае, признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, она будет лишена возможности управлять транспортным средством просто по тому, что не поняла разъяснения сотрудников ГИБДД. ФИО2 проживает в .... У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают школу и различные дошкольные учреждения, в ... и фактически из-за возникшей формальности пострадает не только она сама, но и ее маленькие дети. Ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, является законопослушным водителем и не имела умысла на совершение административного правонарушения. При объективном рассмотрении материалов об административном правонарушении, суд вынес бы иное решение, а именно о признании ФИО2 не виновной в совершении административного правонарушения и прекращении административного преследования в отношении нее.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 - адвокат Прокофьева О.А. доводы жалобы в полном объеме поддержала. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля М.., которая пояснила, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ** она была остановлена сотрудниками ДПС в ... м, в отношении неё оформляли административный протокол и в это время сотрудник ДПС остановил ФИО2, которую видимо попросили подождать в машине пока оформляли её. ФИО2 остановила женщина сотрудник ДПС, а её оформлял мужчина сотрудник ДПС. Не дооформив материал в отношении неё, попросили выйти из машины, сотрудник пересел на заднее сидение, а она стояла на улице около сотрудника, двери патрульной машины были открыты. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, и женщина инспектор начала оформлять документы. В машине ФИО2 находились дети, они плакали. Дети были без взрослых в машине. Сотрудник ДПС закончил оформлять документы и попросил подождать в своей машине, не объясняя причину. Она прождала минут 20 или 30, подошла к сотруднику и спросила, чего она должна ждать, сотрудник ответил, что сейчас приедет эвакуатор. Еще прошло примерно минут 15, приехал эвакуатор, который загрузил её машину. Приехала два эвакуатора, второй, наверное, грузил машину ФИО2 Сотруднику ДПС сказала, что не может оставить вещи в машине, там находилась натуральная кожа, которую сдали клиенты. Сотрудник ДПС сказал, что довезет с вещами до дома. Сотрудник ДПС мужчина повез её домой, а сотрудник ДПС женщина пересела в машину ФИО2 После того, как сотрудник привез домой, она вызвала такси и поехала на освидетельствование в ..., по дороге увидела, что машина ФИО2 продолжает стоять на том же месте, где её остановили. В машине ФИО2 людей не было. Эвакуатора тоже не было. Позже они с ФИО2 встретились в 

<

данные изъяты> где проходили медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они разговаривали с ФИО2, которая пояснила, что один раз она дышала в трубочку, потом она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 сказала, что потом попросила сотрудников пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ей в этом отказали.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку показания данного свидетеля опровергаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, а также, в части, противоречат письменным объяснениям самой ФИО2 (л.д.22), проанализированным ниже в тексте данного решения). 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 12 час. 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 12 час. 45 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 13 час. 00 мин. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. составила протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного ею водительского удостоверения (л.д.4). 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязана знать и соблюдать требование п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах административного дела не содержится.

Поэтому доводы ФИО2, защитника Прокофьевой О.А., что сотрудник ДПС невнятно разъяснял процедуру; доступно не разъяснила ФИО2 её права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; зачитывая права сотрудником использовалась специфическая терминология, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части. 

ФИО2 четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается видеозаписью и распиской на л.д.7. Также, было разъяснено, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, при помощи сотового телефона «Самсунг», временной хронометраж сбит. При этом, на соответствующий вопрос сотрудника ДПС ФИО2 пояснила, что разъясненные ей ее права и порядок освидетельствования ей понятны. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО2 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении нее процессуальных документов не высказала, хотя ей была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Представленная в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении, опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 во время составления административного протокола свидетельствует была сильно растеряна, находилась в состоянии стресса, не связанного с употреблением алкоголя или психотропных веществ; во время нахождения в автомашине сотрудников ГИБДД, в машине самой ФИО2 находились ее малолетние дети, которые оставались без присмотра взрослых, что создавало дополнительное волнение и мешало сосредоточиться на восприятии информации от сотрудников ГИБДД. 

При этом, выдвинутые стороной защиты доводы не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При оформлении в отношении нее процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 поставила свои подписи в документах, устных и письменных замечаний не указала, (в том числе, о том, что, по ее мнению, она действовала в состоянии крайней необходимости, либо находилась в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО2 также не заявляла о вынужденном характере своих действий, связанных с тем, что в ее машине находятся двое маленьких детей, которые остались без присмотра и хотели в туалет (как об этом указано в письменных объяснениях ФИО2 на л.д.22). Из представленной видеозаписи также этого не усматривается. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.., которая согласно заданным вопросам пояснила, что в автомашине ФИО2 действительно находились двое несовершеннолетних детей примерно 8 и 5 лет. Так как у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения и необходимо было провести освидетельствование, то она предложила ФИО4 вызвать родственников, чтобы дети были под присмотром ФИО4 отказалась. Дети вели себя спокойно ни плакали, ФИО4 сводила их в туалет в лесной массив. После составления материалов ФИО4 со своей знакомой М.. и с детьми уехала на такси. 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля К.. не имеется, поскольку ее показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Кроме того, вопреки показаниям свидетеля М. о том, что «они с ФИО2 встретились в 

<

данные изъяты>, где проходили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и та ей пояснила, что один раз она дышала в трубочку, потом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», из письменных объяснений ФИО5 (л.д.22) усматривается, что она отказалась от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку думала, что «ей необходимо продуть воздух в прибор, облизывая его губами, и соприкасаясь языком с наконечником после других людей, которые могли иметь различные заболевания, в том числе, инфекционные и вирусные, и опасалась за состояние своего здоровья после данной процедуры», что делает в совокупности доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными. 

Выдвинутые стороной защиты доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не управляла; от медицинского освидетельствования отказалась, так как действовала в состоянии крайней необходимости; после этого незамедлительно направилась в медицинское учреждение и прошла освидетельствование, результаты которого были отрицательными, алкогольного опьянения не обнаружено, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО2 данный факт не оспаривала, в последующем на вопрос сотрудника ДПС пояснила, что автомашиной управляла лично, ехала из Иркутска домой, в Мегет. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что автомашиной управляла лично, вчера выпила пиво. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказалась.

Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, сотрудником ДПС было доведено до сведения ФИО2, что в отношении нее будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были вручены копии протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в каждом из составленных в отношении нее процессуальных документов в соответствующих графах протоколов.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО2 после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ самостоятельно обратилась на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>», где ей было проведено медицинское освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у нее не было установлено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

Давая оценку представленным стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, суд полагает, что указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательств того факта, что в момент рассматриваемых событий ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошла спустя значительный промежуток времени, а именно, спустя 3,5 часа после отстранения ее от управления транспортным средством и через 2,5 часа после оформления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** следует, что у ФИО2 были обнаружены и зафиксированы такие клинические признаки опьянения, как вялая реакция на свет, неустойчивость в усложненной позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет неточно. Со слов освидетельствуемой указано, что спиртное употребляла вчера (л.д.24). 

Также, суд второй инстанции отмечает, что исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, изначально, при оформлении в отношении нее документов на месте по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 вышеуказанных доводов не выдвигала, на всем протяжении составления в отношении нее процессуальных документов ФИО2 не оспаривала наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что что вчера выпила пиво. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 4). При этом, ФИО2 не заявляла о вынужденном характере своих действий.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены. 

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу адвоката Прокофьевой О.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков