Судья Костин А.А. Дело №22к-1140/2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 14 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.С. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Л.А.С., о признании решений и действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Рыльский» по проведению проверки в отношении врачей ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» незаконными, нарушающими права Л.А.С., 

установил:

8 апреля 2019 года Л.М.А., в интересах Л.А.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратилась в Рыльский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решения и действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рыльский» по проведению проверки по факту халатности и причинения смерти по неосторожности Д.З.И. врачами ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». 

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Л.М.А., поданной в интересах Л.А.С.

Не согласившись с принятым решением, Л.А.С. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке и постановлением Рыльского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года его апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 9 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 5 августа 2019 года постановление Рыльского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года отменено, с передачей апелляционной жалобы Л.А.С. на рассмотрение суда апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе Л.А.С. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию, вынесенное с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, направив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в ином составе суда. 

Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении него был постановлен под председательством судьи Костина А.А., в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости, считает незаконным принятие решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в его интересах этим же судьей.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ в его интересах Л.М.А. жалоба подлежала рассмотрению по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. полагала необходимым отменить постановление суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав прокурора Михайлову Е.Н., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии к производству жалобы Л.М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по тому основанию, что в жалобе заявителя ставится вопрос о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц следственного органа, которые могут повлиять на законность постановленного в отношении Л.А.С. приговора, то есть на переоценку судебного решения, суд не проверил полномочия заявителя на подачу жалобы в интересах Л.А.С., не учел при этом положения части 2 статьи 125 УПК РФ, согласно которым жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем, и не дал оценки соответствия указанному выше положению закона доверенности Л.А.С. на имя Л.М.А. (л.м.41) исходя из норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг лиц, правомочных действовать в интересах осужденных. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в жалобе Л.М.А. и приобщенных к ней документах сведения о том, что 15 ноября 2018 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «Рыльский» с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №3039 от 15 ноября 2018 года, в отношении врача ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Г.К.П. по ненадлежащему оказанию медицинской помощи Д.З.И., за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью которому, повлекшее его смерть, осужден Л.А.С., по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором Рыльского района Курской области, действия которого заявитель также оспаривает в жалобе. 

Указанным доводам заявителя суд в обжалуемом постановлении фактически оценки не дал, а также не выяснил, сохраняет ли силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2019 года в отношении Г.К.П., копия которого приобщена заявителем к жалобе. 

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе Л.М.А. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л.М.А., в интересах Л.А.С., на решения и действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рыльский» по проведению проверки по факту халатности и причинения смерти по неосторожности Д.З.И. врачами ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова