Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...> – 1561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Царькову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.01.2013 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23.10.2012, окончание – 22.10.2022. 

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбывания. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. Указывает, что суд основывался на наличии у него 10 взысканий, одно их которых не снято и не погашено. Однако, данное взыскание имеет незначительный характер. При этом он имеет 17 поощрений от администрации ФКУ ИК-3, положительную характеристику от администрации ИК-3. С 2015 г. до 2020 г. не получил ни одного взыскания, только поощрения. Все допущенные им нарушения в ЛПУ ОБ-11 не являются тяжкими и не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению. Утверждает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В материалах дела на поданную жалобу от помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 имеются возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Положительные моменты в поведении осужденного не могут служить бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствуют наличие не только 17 поощрений, но и 10 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, характеристику из мест лишения свободы, которая положительной, вопреки доводам жалобы, не является. 

Судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид. При этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также того, что только их наличие повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного. 

Таким образом, вышеперечисленное не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания.

Некоторые положительные моменты в поведении осужденного не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, так как не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о наличии положительной характеристики от администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России опровергаются его характеристикой, представленной ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, согласно которой администрацией ИК-3 ФИО1 характеризовался посредственно (л.д.3)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева