Дело № 1-1/2021г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В. при секретаре судебного заседания Дрожжиной Е.И. с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Калошина Д.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Рязани «ЗАЩИТНИК» Адвокатской палаты Рязанской области Гаврикова К.А., предъявившего удостоверение № 1241 и ордер № 17 от 10.03.2021 года, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Коллегии адвокатов г. Рязани «ЗАЩИТНИК» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение № 1224 и ордер № 23 от 10.03.2021 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

27.04.2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО1 находился на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В это время к нему подошёл находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

ФИО>5 и предложил проследовать на участок местности, расположенный на заднем дворе дома по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить. После этого ФИО1 и 

<

ФИО>5 проследовали на участок местности, расположенный на заднем дворе территории вышеуказанного дома, где между ними произошла словесная ссора, обусловленная антисоциальным поведением 

<

ФИО>5 и высказыванием претензий по этому поводу ФИО1 В ходе указанной ссоры 

<

ФИО>5 нанес ФИО1 не менее двух ударов 

<

Данные изъяты>. В это время ФИО1, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны 

<

ФИО>5, видя его агрессивное поведение и превосходство в физической силе, опасаясь продолжения его противоправных действий и пытаясь их пресечь, оттолкнул 

<

ФИО>5 от себя, ударив 

<

Данные изъяты>. Разозлившись на данные действия ФИО1, 

<

ФИО>5 вновь подошел к нему, повалил его на землю 

<

Данные изъяты>, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО1 Действиями 

<

ФИО>5 ФИО1 телесные повреждения причинены не были.

В это время ФИО1, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны 

<

ФИО>5, видя его агрессивное поведение и превосходство в физической силе, опасаясь продолжения его противоправных действий и пытаясь их пресечь, сознательно прибег к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, а именно, ФИО1 в указанные выше день и период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, явно переоценив опасность посягательства, восприняв применение физической силы со стороны 

<

ФИО>5 как угрозу своей жизни и здоровью, осознавая, что своими действиями превышает пределы необходимой обороны, и его оборона явно не соответствует действиям 

<

ФИО>5, действуя умышленно, с целью убийства, имея возможность осуществить свою защиту менее опасным способом, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти 

<

ФИО>5 и желая этого, совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взял в левую руку находящийся рядом деревянный черенок от лопаты, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес 

<

Данные изъяты> 

<

ФИО>5, после чего оттолкнул его руками в грудь, отчего тот упал, на находящийся на земле лом металла и скончался.

Своими вышеуказанными умышленными преступными, направленными на убийство 

<

ФИО>5 при превышении пределов необходимой обороны, действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>5 следующие телесные повреждения:

- 

<

Данные изъяты>

По своему характеру повреждения характера 

<

Данные изъяты>, как правило, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть, по критерию кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как лёгкий вред, причиненный здоровью человека в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Определением Правительства РФ 17.08.2007 № 522).

<

Данные изъяты>

Такие повреждения как 

<

Данные изъяты> вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть, критерию длительного расстройства здоровья, оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 7, 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н), п. 46 Правил установления степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Смерть 

<

ФИО>5 наступила на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени после совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий от комплекса 

<

Данные изъяты>.

Комплекс 

<

Данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

ФИО>5, обладает признаками вреда, опасного для жизни и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Гавриков К.А. в предварительном слушании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред. Защитник Гавриков К.А. просил до вступления в законную силу решения суда изменить ФИО1 меру пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог вернуть залогодателю.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 в предварительном слушании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что обвиняемый ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 500 000 рублей, оказывает помощь по хозяйству, принёс извинения.

Государственный обвинитель Калошин Д.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно статье 25, пункту 4 части 1 статьи 236, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на предварительном слушании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая добровольно примирилась с обвиняемым ФИО1, обвиняемый загладил причиненный ей вред. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обвиняемый ФИО1. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшей вред, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 1000000 рублей.

Согласно протоколу залога (том 2 л.д 88) залогодатель 

<

ФИО>1 внес залог в размере 1000000 рублей на депозитный счет СУ СК России по Рязанской области № 40302810200001000003 в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение 8606/130 за обеспечение явки обвиняемого ФИО1

Согласно части 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. 

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что на протяжении предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде залога, принимая во внимание вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд считает целесообразным не изменять обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить ему меру пресечения в виде залога до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить, залог возвратить залогодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-1/2021г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде залога обвиняемому ФИО1 отменить, залог в размере 1000000 (один миллион) рублей возвратить залогодателю 

<

ФИО>1.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: