УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года 

<

...> 

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

его защитника – адвоката Капустина Д.М.,

представителя потерпевшего 

<

.ФИО.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 14.00 часов 28.08.2018г. до 12.00 часов 29.08.2018г., с целью кражи чужого имущества пришел к дому 

<

...> по 

<

...> г.Прокопьевска, принадлежащему 

<

.ФИО.> Убедившись, что хозяев нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 рукой снял проволоку, закрывающую входную дверь, после чего незаконно проник в дом, расположенный по адресу 

<

...> г.Прокопьевска, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

.ФИО.>., а именно: 

<

...>, ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 111, 112) и в судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 105-106), а также непосредственно в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

.ФИО.> не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 95), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 96). Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 36-39) ФИО4 

<

...> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО4 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО4 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, срок содержания ФИО4 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова