С. Питукина Н.Н.

№

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Бочевер О.Е., защитника осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ Родионова С.С., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

Установил:

ФИО1, приговором Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от 12 декабря 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, 13.10.2019г., в период с 21час. 30 мин. по 00 час. 00 мин., осуществляя трудовую деятельность на складе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>», а именно два фитнес браслета «

<

данные изъяты>», стоимостью за одну единицу 1291,67 руб., а всего на общую сумму 2583,34 руб. без учета НДС, после чего, по окончании рабочей смены попытался с похищенным скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе со склада 

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками охраны.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Алимовым А.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что осужденный, не отрицая свой вины в содеянном, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с малозначительностью деяния, поскольку похищенное возвращено собственнику, кроме того, он возместил потерпевшему ущерб, оплатив стоимость похищенного.

Кроме того, заместителем Подольского городского прокурора Осиповым В.Ю. на данный приговор внесено апелляционное представление, из которого следует, что указанный приговор подлежит отмене в связи с неприведением в приговоре суда показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, кроме того, при назначении наказания мировым судьей применено положение ч.3 ст. 66 УК РФ, которое не применяется при назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ст. Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие (том 1 л.д.161).

Защитник осужденного адвокат Родионов С.С., поддерживая позицию своего подзащитного, просит удовлетворить апелляционную жалобу своего подзащитного, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Представитель потерпевшего ФИО9 оставил вопрос по отмене или изменению приговора мирового судьи на усмотрение суда.

Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционных жалобы и представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор Мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года подлежит отмене, апелляционная жалоба осужденного отклонению, а апелляционное представление - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, основанные на соблюдении прав и защите законных интересов потерпевших, а также лица, в отношении рассматривается уголовное дело.

В соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, вынес постановление о назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке, не указав при этом мотивы принятого решения, что является нарушением прав обвиняемого на рассмотрение ходатайства в установленном порядке.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, ход судебного разбирательства фиксировался как секретарем в протоколе судебного заседания, так и с применением аудиопротоколирования.

Поскольку аудиозапись, полученная в результате применения технических средств самим судом, приобщенная к материалам уголовного дела, имеет доказательственное значение, аудиопротокол судебного заседания по делу в отношении ФИО1 от 11 декабря 2019 г. был изучен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей в подготовительной части судебного заседания не был объявлен состав суда, в то же время у сторон было выяснено имеются ли отводы составу суда, что также привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В нарушение данной нормы закона обвинение в начале судебного следствия оглашено не было, в то же время, председательствующий выяснил у подсудимого, признает ли он свою вину, на что подсудимый дал положительный ответ, что является нарушением прав подсудимого, поскольку последний вправе знать, в чем он обвиняется, а также на нарушение прав потерпевшей стороны, которая также вправе знать, в чем обвиняется подсудимый (ст. 42,47 УПК РФ).

В соответствии со ст. 274, 275 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

В нарушение указанных положений закона, стороной обвинения не были представлены доказательства, изложенные в обвинительном акте или иные дополнительные, в ходе судебного следствия не были допрошены подсудимый, представитель потерпевшего, в силу ст. 277, 278, 281, 285 УПК РФ не решен вопрос о вызове свидетелей обвинения либо оглашении их показаний по ходатайству стороны, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления, а также не исследованы письменные материалы дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11 декабря 2019г., в ходе судебного следствия были исследованы лишь данные о личности подсудимого, и это при том, что дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из речи защитника в судебных прениях, он просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, однако при вынесении итогового решения по делу данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, доводам защитника не дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные выше нарушения требований УПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции признать законным и обоснованным приговор мирового судьи, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с выявленными процессуальными нарушениями, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи малозначительностью содеянного суд отклоняет, при этом за осужденным сохраняется право ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного дела при повторном рассмотрении дела мировым судьей. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать. 

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА