18RS0№-23

Дело № 2-2308/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Е.А., 

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ( доверенность от 11.09.2023 г. на срок три года, ордер адвоката № от 31.08.2023 г.), представителя ответчика ФИО2 ( доверенность № дф от 19.06.2023 г. на срок до 31.12.2023 г. ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу « Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов, взыскании надбавки за профессиональное мастерство, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ответчик) о признании приказа № № от 09.02.2023 г. «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 05.11.2014 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика на основании трудового договора от 05.11.2014 №. Приказом № № от 09.02.2023 г. «О наложении дисциплинарного наказания» ей было объявлено замечание за нарушение п. 3.11 Должностной инструкции кладовщика № от 20.06.2022, выразившееся в невыдаче форменной одежды проводнику ИИВ Считает, что дисциплинарное наказание применено к ней неправомерно. 10.01.2023 года в вагонный участок Ижевск поступил акт проверки от 27.12.2022 поезда № сообщением 

<

данные изъяты> проведенный работниками Уральского Отдела контроля качества клиентских услуг. В ходе проверки выявлено, что проводник выгона № ИИП при посадке пассажиров на станции 

<

данные изъяты> находилась без верхней форменной одежды. В своих объяснениях истец указала, что на складе отсутствовал нужный размер форменной одежды подходящий ИИВ., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от 28.11.2022. Таким образом, форменная одежды не была выдана по причинам, не зависящим от кладовщика. При принятии работодателем приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ не были учтены все обстоятельства, при которых он был совершен и не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании от 26.09.2023 года истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал № от 09.02.2023 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ об отмене надбавки за профессиональное мастерство от 20 февраля 2023 года № №104, взыскать с ответчика сумму не выданной надбавки за профессиональное мастерство за период с 09.02.2023 в размере 8 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, как основание для удовлетворения исковых требований указала, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, 9 января 2023 года непосредственный начальник истца обнаружил несоответствие по обеспеченности форменной одеждой, меры дисциплинарного взыскания должны быть применены до 8 февраля 2023 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам истец и считается надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании от 31 августа 2023 года истец пояснила, что в должности кладовщика работает с 2005 года. 09.02.2023 года она незаконно была привлечена к дисциплинарному наказанию. Ее лишили премии в размере 50%, лишили надбавки за профессиональное мастерство. 28.11.2023 года к ней обратилась проводник ИИВ за выдачей форменной одежды, но ее размера на складе не было. Проводник приходит после охраны труда к кладовщику за получением форменной одежды, она заносит данные в компьютер и делает бронь. ИИВ пришла к ней накануне поездки, надо обращаться заранее, она выдала все то, что было на складе, попросила подойти к ней после стажировочной поездки. Бронь в отношении ИИВ не проставилась. Потребность в форме формируют нарядчики бригад, о том, что нет одежды, ИИВ должна была поставить в известность начальника.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования, пояснила, что истец не могла выдать форменную одежду, потому что пальто отсутствовало на складе. Непосредственный руководитель истца-начальник вагонного участка. Сведения о проступке получены 9 января, о чем имеется запись, поэтому полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания был пропущен ответчиком, срок исчисляется с 9 января 2023 года, приказ датирован 9 февраля, крайний срок был 8 февраля. Дисциплинарное взыскание было неправомерным по следующим основаниям: согласно трудового договора у истца отсутствует обязанность выдавать ту одежду, которая отсутствует на складе. Исходя из использования функционалов программы, истец сделала бронирование и выдала ту одежду, которая была на складе. Обеспечивать наличие формы не входит в обязанности истца. В программу вбиваются данные проводника, табельный номер. Кладовщику доступна информация по наличию форменной одежды. Если одежда была бы на другом складе, она бы позвонила и забронировала. Работодатель в свою очередь ссылаете на то, что истец должна была проверить наличие форменной одежды на всех складах, хотя в должностной инструкции нет такой обязанности. В данном случае, бронь не произошла, если есть одежда, то бронь происходит, если нет одежды, брони нет, формулировка «данные бронирования не выбраны». Доводы ответчика со ссылкой на п.1.4.2 Регламента не имеют значения, поскольку истец привлечена за нарушение п. 3.1.1. Должностной инструкции. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который выразился в чувстве тревоги и нравственных страданиях истца. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала поданные ранее возражения на иск, в которых указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 05.11.2014 года №, истец принята на должность кладовщика производственного участка по материально-техническому снабжению Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Приказом № от 09.02.2023 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под роспись. 27.12.2022 работниками Уральского регионального отделения Центра пассажирских перевозок на участке 

<

данные изъяты> проведена проверка пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», по итогам которой составлен акт № на отсутствие на посадке у проводников верхней форменной одежды. В своих объяснениях истец подтвердила факт нарушения, указав, что форменная одежда не выдавалась. По данному факту проведен разбор у начальника Вагонного участка Ижевск 20.01.2023 протокол № Поскольку истец не оформила бронирование форменной одежды на складе за табельным номером проводника ИИВ с использованием АСУ ФО, такая обязанность предусмотрена Регламентом учета форменной одежды с использованием автоматизированной системы управления форменной одеждой, запрет на выход в рейс в системе не сформировался. ИИВ была допущена на рейс без форменной одежды. Учитывая изложенное, ответчиком правомерно установлены нарушения в действиях истца. Процедура и срок привлечения работка к дисциплинарной ответственности соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному. Дополнительно пояснила, что приказом от 20.02.2023 года истцу отменена надбавка за профессиональное мастерство. Работник, имеющий дисциплинарное взыскание автоматически лишается надбавки за профессиональное мастерство. Надбавка устанавливается на календарный год. Акт проверки поступил в вагонный участок Ижевск 9 января, в приказе опечатка, приказ издан 09.02.2023 года. Приказ вынесен от даты регистрации акта проверки, исполнитель при издании приказа руководствовался штампом секретариата. Согласна, что срок издания приказа пропущен. Работодатель возражает отменить приказ. Кладовщик пользуется программой АСУ ФО, есть возможность при наборе другого склада увидеть остатки форменной одежды на других складах. Согласно объяснениям самой ИИВ, Блинова выдала ей спецодежду, в то время как ей была положена форменная одежда. Когда работник обращается на склад у нее на руках имеется личная карточка и карточка инструктажей, в которой прописана дата приема, фамилия, табельный номер, профессия, указано студент или нет. При отсутствии одежды на складе кладовщик должна проверить (обзвонить) наличие форменной одежды на других складах в пределах их филиалов в 

<

данные изъяты>. Если бы истец установила, что в Казани есть одежда, она бы ее забронировала и в программе было бы указано «бронь и не допуск в рейс», не допуск устанавливается до тех пор, пока не будет выдана одежда. По факту отметки «бронь» в программе не было, ИИВ одета и допущена в рейс. На планерку проводники приходят в форменной одежде, в рейс уходят из дома. ИИВ трудоустроена 28 ноября, она выходила в рейсы без форменной одежды, пришла на склад только 4 января. Считает, что ФИО3 нарушила должностную инструкцию. Истец ознакомлена с регламентом и с изменениями, которые были внесены распоряжением. Просит в иске отказать в полном объеме. Наказание назначено соразмерно содеянному, при этом работодателем учтено, что истец ранее допускала нарушения трудовой дисциплины. Работодатель вправе самостоятельно определять размер и вид наказания применяемого к работнику.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 с 5 ноября 2014 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Федеральная пассажирская компания», место работы Вагонный участок Ижевск структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», должность кладовщик на производственном участке по материально-техническому обслуживанию, что подтверждается трудовым договором № от 05.11.2014, приказом о приеме на работу №-ок от 05.11.2014 года.

Должностные обязанности, права и ответственность по профессии кладовщик вагонного участка Ижевск отражены в Инструкции по профессии, утвержденной начальником Вагонного участка ШМВ. 20.06.2022 №. Истец с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается листком ознакомления, объяснительной от 20.04.2022 года.

Приказом начальника вагонного участка Ижевск МАВ. от 09.02.2023 № № «О наложении дисциплинарного наказания» за нарушение пункта 3.11 Должностной инструкции кладовщика № от 20.06.2022 выразившееся в невыдаче форменной одежды проводнику ИИВ., руководствуясь п.1 ст. 192 ТК РФ кладовщику ФИО3, объявлено замечание. С приказом ФИО3 ознакомлена 10.02.2023 года, что подтверждается отметкой на приказе. 

Из содержания приказа от 09.02.2023 № № следует, что 10.01.2023 года в вагонный участок Ижевск поступил акт проверки от 27.12.2022 поезда № сообщением 

<

адрес>, проведенной работниками Уральского отделения Отдела контроля качества клиентских услуг. Проверка проведена на участке 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено, что проводник вагона № ИИВ при посадке пассажиров на станции 

<

данные изъяты> находилась без верхней форменной одежды. ИИВ устроена в вагонный участок Ижевск 28.11.2022 по срочному трудовому договору. Работником отдела охраны труда у проводника ИИВ. были сняты антропометрические размеры фигуры и заведены в программу ЕК АСУТР в инфо-тип «Антропометрия». Далее ИИВ. была направлена на склад для получения форменной и специальной одежды. Из объяснений ИИВ. установлено, что на складе была выданы только специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Форменная одежда складом не выдавалась, так как ей сказали, что она устроена временно. В ходе разбора установлено, что 28.11.2022 кладовщик ФИО3 проводнику ИИВ не произвела выдачу форменной одежды, сказав проводнику, что она устроена временно до 31.01.2023 года, поэтому выдача форменной одежды ей не положена. Данную информацию до руководителей и работников резерва проводников ФИО3 не доводилась. 29.11.2022 года проводник ИИВ была направлена в стажировочную поездку, далее 16.12.2022 и 25.12.2022 вышла в самостоятельные рейсы. Поскольку кладовщиком ФИО3 форменная одежда не выдавалась, никакого бронирования форменной одежды согласно требований регламента учета форменной одежды с использованием автоматизированной системы управления форменной одеждой, утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 55р от 25.01.2021 не производилось, поэтому нарядчиками проездных бригад при проверки наличия запретов на выход в рейс в системе ЕК АСУТР по проводнику ФИО8 запретов на допуск в рейс по причине не обеспечения форменной одеждой не выявлено. Согласно п. 1.1.1.2 Регламента № 55р работник при трудоустройстве (до начало трудовой детальности) обязан получить элементы форменной одежды на складе, для чего проводник ИИВ и пошла на склад при трудоустройстве 28.11.2022. В соответствии с п. 1.4.3 Регламента № р кладовщик осуществляет выдачу форменной одежды. Однако, кладовщик ФИО3, к которой обратилась проводник ИИВ. выдачу форменной одежды не осуществила, объяснив ИИВ. о том, что форменная одежда ей выдана не будет, так как она работник временный. Кладовщик ФИО3, не выдав форменную одежду проводнику ИИВ., нарушила п. 3.11 Должностной инструкции кладовщика № от 20.06.2022. По факту выдача форменной одежды произведена только 04.01.2023 кладовщиком ГАФ

Основанием к вынесению приказа от 09.02.2023 № № послужили протокол разбора у начальника вагонного участка № от 20.01.2023, письменные объяснения кладовщика ФИО3, устные пояснения проводника ИИВ 

На основании письменного обращения ФИО3 помощником Удмуртского транспортного прокурора СДВ. совместно со специалистом Государственной инспекции труда в УР была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Вагоном участке Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК». Из справки Главного государственного инспектора труда ПЮР. от 20.04.2023 года следует, что процедура привлечения работодателем работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдена. В действиях (бездействиях) ЛВЧ Ижевск ГФ АО «ФПК» отсутствует нарушение трудового законодательства. 

16.02.2023 правовым инспектором труда Профсоюза КЕА в адрес начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК» МАВ было вынесено представления № об устранении нарушений законодательства, с просьбой рассмотреть настоящее представление и отменить приказ от 09.02.2023 № № Проверка была проведена по обращению члена профсоюза, кладовщика вагонного участка Ижевск ФИО3 В ходе проверки были исследованы объяснения кладовщика ФИО3, должностная инструкция кладовщика, акт проверки от 27.12.2022, регламент учета форменной одежды с использованием автоматизированной системы управления форменной одежды и сделаны выводы, что неблагоприятные последствия в виде Акта проверки от 27.12.2022 могли наступить по причине не выполнения проводником пассажирского вагона ИИВ. ее обязанностей по получению элементов форменной одежды и прибытию в ней месту работы. Работодателем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие работодателем в отношении ФИО3 решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ учитывались все обстоятельства, при которых он был совершен и установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказывания законности дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. 

Представление от 16.02.2023 № и повторное обращение от 14.03.2023 № рассмотрено руководством Вагонного участка Ижевск с участием причастных должностных лиц, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны кладовщика ФИО3 подтвержден, приказ 09.02.2023 № № отмене не подлежит (ответы начальника Вагонного участка Ижевск МАВ. от 17.02.2023, 14.03.2023, письмо заместителя ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД от 14.03.2023). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору от 5 ноября 2014 г., заключенному с истцом, п. 12 Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину,…Правила внутреннего трудового распорядка…Должностные обязанности определены должностной инструкцией, с которой он знакомится под расписку. Согласно п. 16 Работник ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, должностной инструкцией, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО « ФПК», Кодексом корпоративной этики, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО « ФПК» по кругу своих обязанностей, Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО « ФПК».

Ответчик ссылается в своих возражениях на нарушение Регламента учета форменной одежды с использованием автоматизированной системы управления форменной одеждой от 25.01.2021 г. №р ( далее по тексту Регламент). Доказательств ознакомления истца с указанным Регламентом суду не представлено. Представлен лист ознакомления истца с должностной инструкцией 20 июня 2022 года.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. В противном случае работодатель не может ссылаться на обоснованность применения локальных нормативных актов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ознакомления истицы с Регламентом, то ссылка представителя ответчика на нарушение положений указанного Регламента не состоятельна и судом не принимается.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 10; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1); сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34); обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений трудового и гражданского процессуального законодательства следует, что установленный работодателем по результатам проверки (составления актов, получения объяснений, служебных записок и другое) факт совершения работником дисциплинарного проступка для суда не имеет заранее установленной силы, работодатель должен доказать достоверность каждого доказательства, которое представляет суду в подтверждение своих возражений против иска работника об оспаривании дисциплинарного взыскания, при этом доказательственная информация от физических лиц может быть получена в форме показаний свидетелей.

В подтверждение своих возражений по иску и законности принятого приказа, представителем ответчика представлены только документы. Для подтверждения необоснованного отказа истцом выдать форменную одежду, ответчик имел возможность пригласить в качестве свидетеля ИИВ письменные объяснения которой суду не представлены, из разбора у начальника вагонного участка следует, что ИИВ дала устные пояснения.

Ответчик обязан представить суду доказательства нарушения истцом п.3.11 должностной инструкции, на нарушения которой ссылается в приказе.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 09.02.2023 №, в связи с отсутствием в действиях истца нарушений п.3.11 должностной инструкции, суд приходит к следующему. 

Согласно Инструкции по профессии кладовщик вагонного участка Ижевск, утвержденной начальником Вагонного участка ШМВ. 20.06.2022 № :

п. 3.11 Осуществляет выдачу форменной одежды со склада на основании выполненного бронирования за табельным номером работника, отражает выдачу в эксплуатацию, подготавливает документы для списания в эксплуатацию с использование функционала АСУ ФО с автоматическим формированием первичных документов. 

На основании приказа от 9.02.2023 г. на истца за нарушение п. 3.11 Инструкции, выразившейся в невыдаче форменной одежды проводнику ИИВ объявлено замечание.

Согласно Акта проверки № ( лист 4) ИИВ. на посадке по 

<

адрес> отсутствует верхняя форменная одежда. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения совещания у начальника вагонного участка, после которого издан оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из личной карточки ИИВ следует, что ее размер одежды 42. Согласно оборотно-сальдовой ведомости от 28 ноября 2022 года, пальто указанного размера на складе в г. Ижевске отсутствует. Довод представителя ответчика, что кладовщик должна была обзвонить ближайшие склады в других городах, не подтвержден допустимыми средствами доказывания. Наличие пальто 42 размера на складе в 

<

адрес> не подтверждает совершение истцом нарушения трудовой дисциплины, поскольку не подтверждена обязанность истца проверять наличие форменной одежды на иных складах РЖД, которые расположены на территории всей России. С Регламентом истец не ознакомлена.

Судом установлено, что проводник ИИВ принята на работу 28.11.2022 года. Как следует из личной карточки № учета выдачи СИЗ ИИВ были спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты. Форменная одежда не выдана. Несмотря на это, в нарушение п. 3.1.1 Инструкции проводника, ИИВ вышла в рейс неоднократно, не поставив в известность руководителя об отсутствии форменной одежды.

При рассмотрении факта обнаружения нарушений в пассажирском поезде 27 декабря 2022 года согласно направленного Акта проверки, на совещании у начальника вагонного участка 20 января 2023 года были учтены и положены в основу оспариваемого приказа, устные объяснения проводника ИИВ без учета письменных объяснений ФИО3 По каким причинам объяснения проводника были учтены и признаны достоверными, а объяснения кладовщика не приняты во внимание, из протокола не следует, не подтверждено данное обстоятельство и при рассмотрении дела.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны те же доводы, что и в протоколе совещания от 20 января 2023 года, т.е. работодателем взяты за основу пояснения ИИВ объяснения ФИО3 не учтены и не проверены. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии установленной вины.

Ссылка представителя ответчика, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не состоятельна, поскольку не представлено доказательств. В приказе отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

Приказ № от 09.02.2023 г. нельзя признать законным, он подлежит отмене. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

20 февраля 2023 года был издан приказ Об отмене надбавки за профессиональное мастерство кладовщику ФИО3, в котором указано, что за нарушение п.3.11 Инструкции по профессии кладовщик от 20.06.2020 г. №, выразившееся в невыдаче форменной одежды проводнику ИИВ, отменить с 9 февраля 2023 года надбавку за профессиональное мастерство в размере 12%.

Поскольку, суд не усмотрел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, то и лишение надбавки за профмастерство тоже нельзя признать законным и обоснованным, приказ от 20 февраля 2023 года также подлежит отмене. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета надбавки за профессиональное мастерство кладовщику ФИО3 за февраль –октябрь 2023 года начислено и удержано 12 317 руб. 11 коп. Расчет истцом не оспорен, представитель истца согласилась с данным расчетом.

Истец просит взыскать сумму не выданной надбавки за профессиональное мастерство в размере 88869 руб. за период с февраля по август 2023 года. На день рассмотрения иска сумма невыплаченной надбавки увеличилась, суд, исходя из интересов работника, считает возможным взыскать сумму невыплаченной надбавки согласно расчету, представленному ответчиком. 

Учитывая, что суд признал приказ № от 09.02.2023 г. « О наложении дисциплинарного наказания» и приказ от 20 февраля 2023 года « Об отмене надбавки за профессиональное мастерство кладовщику ФИО3» незаконными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму надбавки за профессиональное мастерство в размере 12 317 руб. 11 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала на еще одно основание для удовлетворения иска, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, непосредственный начальник истца обнаружил несоответствие по обеспечению форменной одеждой 9.02.2023 г., поэтому меры дисциплинарного взыскания должны быть применены до 08.02.2023 г. С данным ходатайством согласилась представитель ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 34 б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Непосредственным начальником истца Акт проверки № получен 9 января 2023 года, хотя в приказе указано, что в вагонный участок акт поступил 10 января 2023 года, виза начальника на акте стоит 9.01.2023 года. Данный факт не оспаривает и представитель ответчика. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан 9 февраля 2023 года. С учетом требований ст. 14 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме. Истец оценивает размер морального вреда 200 000 рублей. В подтверждение представила листки нетрудоспособности, подписанные терапевтом, без расшифровки диагноза. Доказательств нахождения на больничном, вследствие незаконных действий ответчика, не представила.

С учетом нарушения трудовых прав истца, а именно незаконного наложения дисциплинарного взыскания, также лишение надбавки за профессиональное мастерство, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств у истца причинения физических страданий, недоказанность причинно-следственной связи между наличием заболеваний у истца и действиями работодателя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ № № от 09.02.2023 г. « О наложении дисциплинарного наказания», приказ от 20 февраля 2023 года « Об отмене надбавки за профессиональное мастерство кладовщику ФИО3» незаконными.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания»( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство за февраль- октябрь 2023 года в сумме 12317 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Семенова Е.А.