№ 2-3863/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Моздыган М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в 

<

 адрес > между ним и ФИО2 были заключены три договора займа: - договор займа от 

<

 Дата > на сумму 560000 рублей, срок предоставления займа до 

<

 Дата >. Сумма займа была передана ответчику 

<

 Дата >, что подтверждается распиской о получении денежных средств; - договор займа от 

<

 Дата > на сумму, эквивалентную 3500 евро по курсу ЦБ в рублях, срок предоставления займа до 

<

 Дата >. Сумма займа передана ответчику 

<

 Дата >, что подтверждается распиской о получении денежных средств; - договор займа от 

<

 Дата > на сумму 999000 рублей и сумму 5760 Евро, срок предоставления займа до 

<

 Дата >. Сумма займа была передана ответчику 

<

 Дата >, что подтверждается распиской о получении денежных средств. После наступления срока возврата займов ФИО2 свои обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнил. В связи с чем, 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. Претензия была оставлена без ответа. Общая задолженность по договорам займа по состоянию на 

<

 Дата > 2228001 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что с ответчиком знакомы давно, неоднократно по договору займа передавал ему денежные средства. Денежные средства брались ответчиком в долг для строительства дома. Фактически ответчик не отказывается возвращать денежные средства, однако, в силу материального положения в настоящее время сделать это не может. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно которого ФИО2 от ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 3500 Евро, со сроком возврата до 

<

 Дата >.

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 560000 рублей со сроком возврата до 

<

 Дата >.

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 999000 рублей и 5670 Евро со сроком возврата до 

<

 Дата >.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается расписками.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом расписки от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, удостоверяющие передачу сумм займа в размерах 560000 рублей, 3500 Евро, 999000рублей, 5760 Евро, является бесспорным подтверждением договоров займа, заключенных между садовским С.А. и ФИО2

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на 

<

 Дата >, т.е. на день подачи иска, курс Евро по отношению к рублю составлял 72.2464.

Таким образом, денежные средства, полученные по расписке от 

<

 Дата > в размере 3500 Евро составляют 252862.40 руб. Денежные средства по расписке от 

<

 Дата > в размере 5760 Евро составляют 416139.26 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по трем договорам займа составляет 2228001.66 руб. (560000 руб.+252862.40 руб. + 999000 руб.+416139.26 руб.)

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2228001.66 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа 2228001.66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19340 руб., а всего 2247341 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста сорок один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

СУДЬЯ