Дело № 2-1115/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001819-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга обратилась иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 144861078 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета. 

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга в отношении ООО ТК «Уралпромсервис» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 года и по результатам Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 55 754651,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54726107,53 руб., начислены пени в сумме 34337057 руб. 69 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15626743,65 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122500 руб. По итогам проведенной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, произведено доначисление недоимки по налогу на прибыль 55754651 руб., по налогу на добавленную стоимость - 54726107,53 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 35267 руб., а также пени по налогам в сумме 34345052,52 руб. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. 252, 253, 264, 318 Налогового кодекса РФ Общество завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 года по 31.12.2013 года на общую сумму 278773254,88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011 -2013 годы в размере 55754651 руб. 

Из обстоятельств нарушений следует, что ООО ТК «Уралпромсервис» в составе расходов по субабонентским договорам с ООО «Спецмонтаж» и агентскому договору с ООО «Импульс» включило расходы вознаграждений на общую сумму 278773254,88 руб., при этом взаимоотношения с указанными организациями носили формальный характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налог на прибыль в указанный период времени. Также в состав расходов включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным от ООО «Импульс» и ООО «Спецмонтаж» за 2011 и 2013 годы всего на сумму 54726107,53 руб. Более того, ООО ТК «Уралпромсервис» не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 35267 руб., выявлены также случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности от 16.12.2015 года № 1318/15 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое оставило решение без изменения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года требование ООО ТК «Уралпромсервис» о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 года № 34р/17 - оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, инспекцией 13.04.2016 года материалы проверки были направлены в СУ СК России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и по результатам проведенной проверки возбуждено 6 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. В рамках уголовных дел получены заключения экспертов. В ходе проведенного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам уклонения от уплаты НДС за период 1,2 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года, всего 2013 года, а также по эпизодам уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года прекращено. 

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 02.07.2019 года бывший руководитель ООО ТК «Уралпромсервис» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно. В части гражданского иска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2019 года иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 исполняла обязанности руководителя общества в период с 25.04.2011 по 17.06.2013 года, следовательно являлась уполномоченным лицом на которое в силу положений ст. 57 Конституции РФ государством возложены обязанности по своевременной и полной уплате налогов и сборов, ведение учета объектов налогообложения, представления в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Из материалов уголовного производства следует, что ФИО1 выполняла управленческие и административные функции ООО ТК «Уралпромсервис», вместе с тем, умышленно с целью уклонения общества от уплаты налогов в указанный период времени, используя счет - фактуры по заключённым ею договорам с ООО «Импульс» и ООО «Спецмонтаж» в качестве основания для занижения суммы НДС. Внесла в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения путем заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, то есть уменьшила сумму законно установленного налога. Сумма НДС за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составила 20129014 руб. Таким образом, противоправность действий направленных на уклонение ООО ТК «Уралпромсервис» от уплаты налогов в части НДС за 2-4 квартал 2011 года, 3,4 квартал 2012 года подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В остальной части, не охваченной приговором суда истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года № А60 - 11382/2016, которое имеет преюдициальное значение. В результате неправомерных действий ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причине ущерб в виде неуплаченных сумм НДФЛ, НДС и налога на прибыль организаций за период с 25.04.2011 года по 31.12.2013 года в общей сумме 110516025,53 руб. на которые начислены суммы пени в размере 34345052,52 руб. 

Представитель истца ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 возражали против существа исковых требований указав, что в отношении суммы долга по которому имеется решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-11382/2016, оно не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик по ранее рассмотренному делу не являлась стороной по делу и не имела возможности представить доказательства. Более того, ответчик не принимала участия в налоговой проверке и соответственно не могла представить возражения относительно обстоятельств её проведения. 

Вина ответчика установлена только в отношении неуплаты НДС в период с 2011 по 2012 годы, при этом частично постановлениями о прекращении уголовного преследования прекращено в отношении неуплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, уклонения от уплаты налога на прибыль с 01.01.2011 по 31.12.2011, уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 года в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, имущественный ущерб в виде неуплаты налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, а также НДС за 2013 год нельзя квалифицировать как ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того, ответчик полагает, что в отношении ущерба в виде неуплаты налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2013 год, пени по налогам, а также по невыплате НДФЛ истцом пропущен срок давности. 02.09.2015 года было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.12.2015 года начинает течь срок исковой давности. 29.06.2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика и 03.08.2016 года был предъявлен иск о возмещении суммы ущерба, то есть осуществлялась судебная защита. Прекращено уголовное производство в отношении ответчика по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, а также налога на добавленную стоимость за 2013 год, таким образом течение срока возобновлено с 26.11.2018 года по 14.04.2021 года общий срок составил 3 года 6 дней. В отношении налога на доходы физических лиц с 25.04.2011 года по 31.12.2013 года, а также сумм пени не прерывался, так как данная задолженность не была предметом рассмотрения уголовного дела. 

Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом не были предприняты все механизмы для взыскания задолженности непосредственно с ООО ТК «Уралпромсервис». Привлечение физического лица к гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный публично - правовому образованию возможно - лишь при отсутствии правовых механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. При этом юридическое лицо, директором которого являлась ответчик имело активы, которые позволяли бы удовлетворить налоговые требования, имелся уставный капитал, размер чистых активов по итогам 2013 года составлял 799845000 руб., также на праве собственности у Общества имелось 7 земельных участков, которые по мировому соглашению были переданы в счет исполнения обязательств ООО «Энергоинжиниринг». При этом истцом не предприняты меры по принудительному взысканию денежных сумм, также истец не обратился в Арбитражный суд по вопросу признания Общества несостоятельным банкротом, 28.02.2019 года ФНС России самостоятельно принимает решение об исключении ООО ТК «Уралпромсервис» как недействующего юридического лица. Указанные обстоятельства позволяли на момент выявления обстоятельств неуплаты налогов Обществу самостоятельно исполнить налоговую обязанность. 

Ответчик также просила учесть имущественное положение и отсутствие факта неосновательного обогащения. В 2011 - 2013 годах истец получала заработную плату директора, которая составляла не более 300000 руб., иных доходов не имела. Денежные средства из Общества не выводились, соответственно какие -либо обогащение получено не было. В период с 2011 года по 2017 год истцом было приобретено шесть объектов недвижимости, однако это не связано было с противоправными действиями по уплате налогов. Денежные средства для приобретения объектов недвижимости были получены по договорам займа у ФИО4, при этом квартиры были реализованы через непродолжительное время. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан доказать размер причиненного ущерба, поскольку результаты налоговой проверки и решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя истца и стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность по оплате законно установленных налогов на территории Российской Федерации в отношении экономических субъектов в силу п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ возложена на руководителя организаций, что также закреплено в положениях ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в период с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года ФИО1 исполняла обязанности руководителя ООО ТК «Уралпромсервис». 

02.09.2015 года в отношении ООО ТК «Уралпромсервис» проведена проверка, которая оформлена решением налогового органа от 02.09.2015 года № 34р/17 согласно которому установлено, что в нарушение положений ст. 252, 253, 264, 318 Налогового кодекса РФ Общество завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 года по 31.12.2013 года на общую сумму 278773254,88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011 -2013 годы в размере 55754651 руб., кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса ПФ Общество в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» за 2011 - 2013 годы на сумму 54726107,53 руб., а также в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 % годовых в размере 35267 руб. (л.д. 33-85 том 1). По результатам проведенной налоговой проверки ООО ТК «Уралпромсервис» привлечено к налоговой ответственности. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт уклонения ООО ТК «Уралпромсервис» от исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, которые в соответствии с установленной системой налогообложения подлежат зачислению в доход федерального бюджета. 

Вышеуказанное решение о привлечении к налоговой ответственности ООО ТК «Уралпромсервис» обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области, однако решение оставлено без изменения. Правомерность принятого решения № 34р/17 подтверждена и постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 сентября 2016 года (л.д. 104 - 114 том 1).

29.06.2016 года СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области решен вопрос о возбуждении уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 119- 147 том 1). В рамках уголовных дел проведены налоговые судебные экспертизы (л.д. 148- 199 том 1). 

Помимо указанного 26.11.2018 года старшим следователем следственного отдела по Верх -Исетскому района города Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление в рамках которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступлений, а именно: 

уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; 

уклонение от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; 

уклонение от уплаты налога прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; 

уклонение от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; 

В отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 02.07.2019 года в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания по приговору, а также снята судимость. Обстоятельства преступления: ФИО1 являясь директором ООО «ТК «Уралпромсервис» в период времени с 25.04.2011 года по 17.06.2013 года, то есть являясь лицом выполняющим управленческие и административные функции, обладающим организационно распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанным обеспечивать уплату обществом законно установленных налогов, в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при выполнении хозяйственных операций зная, что поставки товара и оказание услуг ООО «Импульс» и ООО «Спецмонтаж» с привлечением последних фактически не осуществлялись, в период с 25.04.2011 по 12.04.2013 года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не отразив в них в полном объеме выручку от реализации продукции, а также увеличив расходы налогоплательщика, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб., то есть в особо крупном размере (л.д. 200- 210 том 1). Приговор апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2019 года изменен только в части удовлетворения гражданского иска на сумму 18932072 руб., путем направления рассмотрения иска в суд первой инстанции, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, приговором суда в отношении ФИО1 установлена вина в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда 25 октября 2019 года. В отношении данной части исковых требований суд полагает, что срок исковой давности не пропущен поскольку обстоятельства факта наличия вины ФИО1 в уклонении от уплаты налогов установлена 25.10.2019 года, размер суммы ущерба подтвержден доказательствами, положенными в основу приговора, который в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда и освобождает стороны от доказывания, в связи с чем, в указанной части иска требования подлежат удовлетворению. оснований для уменьшения суммы ущерба подлежащего взысканию в доход федерального бюджета не имеется. 

В отношении иных начислений по НДС за 2011, 2012 и 2013 годы, начисление сумм пени на недоимку по НДС, налога на прибыль организации за 2011, 2012 и 2013 годы и начисленных сумм пени на недоимку (л.д. 31 - 32 том 1 - расчет) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Во - первых, в ходе уголовного производства в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, то есть вина ФИО1 в неуплате налогов не доказана. 

Во - вторых, о допущенных нарушениях ООО ТК «Уралпромсервис» налоговому органу стало известно 02.09.2015 года, при этом решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (решением от 16.12.2015 года оставлено без изменения), а также с учетом обжалования в Арбитражном суде Свердловской области и апелляционного обжалования решения в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде решение вступило в силу 27.09.2016 года. Однако налоговым органом не предпринято достаточных мер направленных на взыскание указанных сумм недоимок в принудительном путем предъявления требований непосредственно ООО ТК «Уралпромсервис». 

По причине того, что в рамках уголовного расследования в части уклонения от уплаты НДС за период 01.01.2013 по 31.12.2013, а также налога на прибыль 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 31.12.2013, в отношении ФИО1 производство было прекращено за отсутствием состава преступления следственным органом, судебная защита осуществлялась только в рамках предъявленного обвинения в части уклонения от уплаты НДС за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанному ущербу, который подтвержден результатами налоговой проверки (решение от 02.09.2015 года), законность которой подтверждена решениями Арбитражного суда Свердловской области и в последующем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, пропущен, поскольку о допущенных налоговых нарушениях ООО ТК «Уралпромсервис» налоговому органу стало известно 02.09.2015 года. 

Таким образом, с учетом совокупности доказательств того, что ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга о нарушении налогового законодательства узнала 02.09.2015 года, при этом вина ФИО1 в ходе уголовного расследования в отношении указанных сумм не была установлена и производство прекращено в ходе предварительного расследования по реабилитирующим основаниям 26.11.2018 года, в связи с чем, в указанной части, судебная защита нарушенного права отсутствовала. Факт рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом города Нижний Тагил в период с 21.02.2019 года по 25.10.2019 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности по указанным спорным налоговым начислениям, поскольку в рамах предъявленного обвинения указанные убытки федерального бюджета предметом рассмотрения не являлись и по существу не рассматривались. Иск к ФИО1 предъявлен 16.04.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В отношении требований истца о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 года в сумме 35267 руб. (л.д. 85 том 1), суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку о наличии задолженности налоговому органу стало известно 02.09.2015 года, при этом указанная сумма долга не являлась предметом уголовного разбирательства СУ СК России по Свердловской области и в суде, в связи с чем, в данной части судом также применяются положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. 

В части взыскания с ответчика сумм пени, суд также находит требование необоснованным. В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не подлежит включению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 60000 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) в возмещение причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 18932072 рубля. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ИФНС России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено – 28 июня 2021 года. 

Судья Марамзина В.В.