УИД 51RS0021-01-2024-001465-40

Дело № 2-1268/2023

Принято в окончательной форме:

06.06.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корабельная» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корабельная» (далее – ответчик, ООО «УК «Корабельная») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, которому 29.01.2024 в результате схода снежно-ледяных образований с кровли дома № *** по ул. *** в г.Североморске Мурманской области причинены механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 установлено, что многоквартирный жилой дом №*** по адресу: Мурманская область, ***, обслуживает управляющая компания ООО «УК «Корабельная», в обязанности которой в ходит, в том числе, уборка снега, недопущение его схода с кровли дома.

Согласно отчету № 3.24/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. 

На направленную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал, в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «УК «Корабельная» в счет возмещения ущерба 514 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 593,30 рубля, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 672,23 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенная ор времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Корабельная», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не направил.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной № 1262/177 от 29.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки ***

29.01.2024 указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, повреждения обшивки крыши, корпуса дополнительного стоп-сигнала, в результате схода наледи с крыши дома № *** по *** в г. Североморске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2024 участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт нахождения на придомовой территории многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: *** автомобиля марки *** принадлежащего ФИО2, имеющего механические повреждения в виде вмятины крыши и багажника. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015 обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «УК «Корабельная», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Пунктом 3.1.2 предусмотрено право управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов КУСП № 1262, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 29.01.2024 произошел самопроизвольный сход льда с крыши дома № *** по ул. *** в г. Североморске.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.08.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома № 2 по ул. Корабельная в г. Североморске Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества. А именно материалом проверки КУСП № 1262/177 от 29.01.2024, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы технические повреждения и сделан вывод о том, что данные повреждения получены автомобилем истца в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 07.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен в отдельное производство материал проверки пор признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома № *** по ул. *** в г. Североморске Мурманской области.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «УК «Корабельная», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО2 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что со стороны управляющей компании производился надлежащий контроль качества оказанных работ по очистке кровли.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возлагает на ООО «УК «Корабельная» обязанность по возмещению ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании отчета ИП ФИО1 № 03.24/04 от 29.01.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 514 600 рублей.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

04.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 04.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «УК «Корабельная» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу 514 600 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вина ответчика ООО «УК «Корабельная» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие ответа на направленную претензию, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 259 800 рублей (514600 +5000)/2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему выполненных работ. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридической помощи № 60/2024 от 14.04.2024, заключенному между ФИО2 и адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78-Юк от 14.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 8 646 рублей (8346 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корабельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 514 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 259 800 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корабельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова