Дело № 2-105/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Вариант-С» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица администрации Любимского муниципального района ФИО5,

представителя третьего лица администрации городского поселения Любим Ярославской области ФИО6,

третьего лица ФИО7,

заместителя прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант-С» о взыскании компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Вариант-С» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> получил травму, когда заходил в магазин «Вариант» по ступеням, которые были скользкие и не обработаны противогололедными реагентами, поскользнулся и упал. При падении ударился головой, ободрал лицо, почувствовал боль, раны кровоточили. После падения направился в администрацию района и в администрацию города, где высказал претензии, на что получил ответ, что обрабатывать ступени должен владелец магазина «Вариант». Был госпитализирован в Любимскую ЦРБ. В момент получения травмы и в последующее время испытывал сильную физическую боль. Проходил лечение. Просит взыскать с ответчика ООО «Вариант-С» компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут упал на ступенях магазина «Вариант», выходя из магазина. До этого не падал. Обращался с жалобами к Главе администрации Любимского муниципального района ФИО8 и к Главе администрации городского поселения Любим ФИО9 После обращения в скорую помощь был направлен в стационар, где находился десять дней. В администрацию магазина «Вариант-С», в полицию не обращался, так как чувствовал себя плохо. В скорой медицинской помощи и в больнице говорил, что упал у магазина «Вариант». Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами. Объяснила, что травмирование истца произошло по причине того, что ступени, ведущие к магазину «Вариант», не были обработаны противогололедным реагентом. Ответчик, являясь собственником доли в торговом комплексе, в том числе – помещений магазина «Вариант», не проследил за тем, чтобы подход к данному магазину был в надлежащем безопасном состоянии для покупателей. Это привело к падению и получению травмы истцом, испытавшим физическую боль и нравственные страдания. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вариант-С» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств падения в указанном им месте, не доказан факт того, что причиной получения вреда здоровью явилось ненадлежащее состояние ступеней; не предоставлено доказательств вины ответчика. Подтвердил, что в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования ступенями, указанные ступени имеются давно, находятся у магазина «Вариант», обслуживает их ООО «Вариант-С», проводится противогололедная обработка, имеются акты на списание соли, однако подтверждения того, что проводилась противогололедная обработка предоставить невозможно. Полагал ООО «Вариант-С» ненадлежащим ответчиком, указывая, что ступени не изготовлены ответчиком и не принадлежат ответчику, имеющему в собственности исключительно помещения магазина «Вариант». Надлежащим ответчиком указал администрацию городского поселения Любим. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Вариант-С» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства падения именно на ступенях магазина «Вариант» по причине их скользкости. Согласно экспертизе установлена ссадина на правой половине лица истца, сотрясение головного мозга не подтверждено. Согласно выписке из медицинской карты у ФИО1 с 2012 года наблюдалось шатание походки, головные боли, головокружение, что могло способствовать падению в любом месте, в любое время. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица администрации Любимского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании объяснила, что в 2006 г. по договорам купли-продажи администрация района продала ответчику 1/6 долю и 1/14 долю в праве собственности на комплекс Торговые ряды Северный корпус общей площадью 1952,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в том числе помещения магазина «Вариант». Рампа и ступени не находятся отдельно от здания, являются составной частью здания, также, как и помещения, принадлежащие ООО «Вариант-С». Полагает, что, владелец магазина обязан обеспечить беспрепятственный проход и безопасность покупателей в свой магазин. Ступени, которые находятся напротив помещений магазина ООО «Вариант-С», по которым посетители заходят в этот магазин, всегда содержались и обрабатывались ООО «Вариант-С» в соответствии со сложившимся порядком пользования, что подтверждалось представителями ответчика в судебных заседаниях. Другие собственники осуществляют пользование иными частями здания. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО6 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к Главе администрации городского поселения Любим ФИО9 по факту падения на ступенях у магазина «Вариант». Указала, что порядок пользования данным имуществом сложился в течение длительного периода времени, никем не оспорено, что содержание и обработку ступеней производил собственник магазина «Вариант». Администрация городского поселения Любим не является собственником каких- либо помещений в данном здании. Стороной истца представлены доказательства того, что падение действительно произошло на ступеньках, ведущих к магазину «Вариант», которые являются частью здания. В силу сложившегося порядка пользования собственник магазина «Вариант» является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Какого либо договора между администрацией городского поселения Любим и собственником помещения на оказание услуг по очистке, посыпке, уборке снега, льда, сосулек не имеется. Администрация городского поселения Любим работы, связанные с рампой и ступенями, не производила, в их очистке участия не принимала, не обязана была указанные работы проводить. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании объяснил, что является собственником помещения в Северном корпусе Торговых рядов, не имеющим выхода на сторону, где произошло падение истца. Обстоятельства этого падения ФИО10 неизвестны. Полагает, что обработку ступеней, ведущих к магазину, должны были производить работники Любимского МУП ЖКХ либо магазина «Вариант». 

Заместитель прокурора Любимского района Пушкарев В.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, указав, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылался в иске ФИО1., в том числе факт невыполнения работ по обработке ступеней напротив магазина «Вариант» в г. Любиме от наледи, что послужило причиной травмирования ФИО1, однако в целях соблюдения принципов разумности и справедливости полагал подлежащим снижению заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица ООО «Метео» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не предоставили.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что истец находился на лечении в хирургическом отделение ГБУЗ ЯО Любимской ЦРБ, где свидетель работает санитаркой. Разговаривая с истцом во время его нахождения в больнице, узнала с его слов, что он упал на лестнице у магазина «Вариант», так как было скользко. За день до того, как он упал, свидетель также поскользнулась на этих же ступенях, так как ступени были скользкие, ничем не посыпаны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выходя из магазина «Вариант» по ступеням, которые были скользкие и не обработанные противогололедными реагентами, поскользнулся, упал, при падении ударился головой, получил ссадины на лице, испытал боль. Был госпитализирован в Любимскую ЦРБ.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, представителя третьего лица администрации городского поселения Любим Ярославской области ФИО6, показаниями свидетеля ФИО16, а также письменными материалами дела, в том числе скриншотом сайта goodmeteo/ru с указанием погоды в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фотографией истца ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п от ДД.ММ.ГГГГ, информацией администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой стационарного больного №.

В ходе судебного разбирательства истец давал последовательные и не противоречивые объяснения произошедшему падению, аналогичные объяснения были даны истцом непосредственно после произошедшего падения как должностным лицам администрации района и города, так и персоналу ГБУЗ «Любимская ЦРБ» (л.д. 35). 

Свидетель ФИО16 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими объяснения истца в части обстоятельств получения травмы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется (л.д. 234). 

Из информации администрации городского поселения Любим Ярославской области следует, что истец обращался в администрацию поселения по поводу падения со ступеней возле магазина «Вариант» в марте 2018 г, при этом сообщив, что причиной падения стал лед на ступенях (л.д. 197).

Представителем ответчика ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО9 , Глава городского поселения Любим – прим.), сообщив, что на ступенях магазина упал мужчина, при этом представитель указал на возможность мирного урегулирования спора в случае обращения истца к ответчику (л.д. 35).

По данным сайта goodmeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ в г. Любиме Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха ночью составляла - 7оС, в 9 утра + 1 оС, небольшой снегопад, легкий дождь (л.д. 22). При таких обстоятельствах не исключается наличие наледи на ступенях.

На фотографии истца, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Любимская ЦРБ», явственно видны кровоподтеки (ссадины) на правой половине лица истца в правой скуловой области и у носа (л.д. 33).

Согласно комиссионного заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена ссадина на правой половине лица в правой скуловой области в проекции наружного отдела правой скуловой кости. Ссадина могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Возможность возникновения ссадины в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в приложенных материалах гражданского дела не исключается. Указанное повреждение не повлекло расстройства здоровья. 

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, не противоречивыми, в совокупности достаточными, подтверждающими указанные истцом обстоятельства. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, как и доказательств невозможности травмирования истца в результате указанного падения. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о возможности получения травмы в ином месте при иных обстоятельствах, так как данные доводы носят предположительный характер. 

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что ООО «Вариант-С» принадлежит 1/14 доля и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на комплекс Торговые ряды, общей площадью 1952,9 кв.м., инв. №, лит. А., А1, А2, А3, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Северный комплекс Торговых рядов), в том числе помещения №, № Согласно техническому плану в Северный комплекс Торговых рядов входят торговые залы, кладовки, тамбуры, склады, прочие помещения, находящиеся на кирпичном ленточном фундаменте с колоннами и входными ступенями, являющиеся неотъемлимой частью указанного комплекса здания. В судебном заседании достоверно установлено, ответчиком подтверждено, что в течение длительного времени ступени комплекса, расположенные напротив входа в магазин «Вариант», принадлежащий ответчику, на которых был травмирован истец, использовались и обслуживались ООО «Вариант-С». Таким образом, именно ответчик, являясь сособственником Северного комплекса Торговых рядов, в том числе помещений магазина «Вариант», в соответствии с законом взял на себя обязанность содержания принадлежащего ему имущества, в том числе содержания и обслуживания указанных ступеней. Представитель ответчика утверждал о проведении ООО «Вариант-С» противогололедной обработки ступеней, наличии актов на списание соли, однако документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Иных надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлено. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является ООО «Вариант-С», которое, осуществляя полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не обеспечило расчищенные и доступные для движения граждан ступени для входа в магазин, что привело к падению и травмированию истца. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Вариант-С» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любимского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вариант-С» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вариант-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вариант-С» в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года