Дело №а-680/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000941-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 5 ноября 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебном приставу ФИО2 ФИО11, судебному приставу – исполнителю ФИО9 ФИО12, судебному приставу – исполнителю ФИО10 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 года представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», по доверенности, ФИО5 (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», общество, представитель) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Долинскому району, отдел) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

06 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является НАО ПКО ПКБ, поскольку отражен ИНН.

Согласно данных систем межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом – исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах должника, из ответа которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. 

Вместе с тем, акцентируя внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: своевременно не запрошены номера телефонов должника, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства; не приняты меры направленные на обеспечения ареста транспортного средства, не направлено требование о явке на прием к судебному приставу и требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; не приняты меры по объявлению должника и транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 13 августа 2024 года в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуг, которого до настоящего времени не рассмотрено.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска прошло 3 года, за должником значится транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №; судебный пристав –исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Однако с учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, местонахождение которого не установлено.

В результате незаконного бездействия приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Следует отметить, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которой обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

В этой связи, административный истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО8 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, а именно в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передачи имущества на реализацию;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требований о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; объявлении должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО9

Определением суда от 21.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО10

В судебное заседание представители НАО «ПКБ», отдела, Управления и судебные приставы -исполнители отдела не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Представитель административного истца просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в суд также не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ. 

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализ документов, содержащихся в исполнительном производстве, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро".

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с 17.08.2021 по 19.04.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Долинскому району неоднократно выполнены запросы ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр. 

15 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об объединение исполнительного производства №-ИП в том числе, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Согласно поступивших ответов из кредитно-финансовых организаций установлено, что на имя должника открыты банковские счета, на основании ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках сводного исполнительного производства с места работы должника удержано и перечислено 36711.31 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД административному истцу перечислено 6865,31 руб. 

Из представленных ответов с ГИБДД МВД России следует, что на ФИО7 зарегистрировано транспортное средство ФИО15 года выпуска, г/н №, ФИО4, 1985 года выпуска, г/н №.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, 1985 года выпуска, г/н №, что не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО10 от 9 октября 2024 года объявлен исполнительский розыск имущества ФИО3, согласно которому имущество ФИО7 транспортных средств ДЭУ 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, ФИО4, 1985 года выпуска, г/н №. Копия настоящего постановления направлено взыскателю, должнику и в МОСП по розыску должников и имущества. 

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 9 октября 2024 года установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным в виду отсутствия, по указанному адресу должника лиц и имущества. 

16 октября 2024 года заместителем начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по розыску должников их имущества и детей УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6, транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, ФИО4, 1985 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10 от 16 октября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства направлено поручение в Сосновское РОСП Новгородской области о совершении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника в отношении ФИО6

Совершение судебными приставами-исполнителями перечисленных действий в рамках исполнительного производства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут. 

Вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия, которое выразилось в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением службы судебных приставов и должностными лицами. 

Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО19 не подлежат удовлетворению. 

Суд так же приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Долинскому району выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принимаемые судебным приставом-исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата о его бездействии не свидетельствует, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебном приставу ФИО2 ФИО18, судебному приставу – исполнителю ФИО9 ФИО16, судебному приставу – исполнителю ФИО10 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.