Председательствующий Сусоров О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-67/2023

3 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1, защитников Долгопятова Д.В. и Творогова Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Долгопятова Д.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Долгопятова Д.В., Творогова Э.С. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от нее, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл к месту жительства в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем незаконное нахождение последнего вне военно-служебных отношений было прекращено. 

В апелляционных (первоначальной защитника и совместной защитника и осужденного) жалобах защитник Долгопятов и осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации содеянного последним, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просят его, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции требований апелляционных жалоб, изменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание с применением положений ст. 64 либо 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб авторы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывают, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ и п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

По мнению защитника и осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суду надлежало признать добровольное прибытие ФИО1 в расположение воинской части, то есть его добровольный отказ от продолжения преступления, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, активное сотрудничество со следствием, способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в предоставлении им следователю сведений о номере своего мобильного телефона, его участие в осмотрах предметов и документов, что в совокупности свидетельствовало о деятельном раскаянии осужденного.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что ФИО1 участвует в общественной благотворительной деятельности, неоднократно делал разовые пожертвования в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>, в который последний раз перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приложенным к жалобе чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался к командованию воинской части с рапортами о направлении его для прохождения военной службы в зону проведения специальной военной операции, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также приложена к совместной апелляционной жалобе авторов. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра документов, копией регламента служебного времени войсковой части №, сообщениями командиров войсковых частей № и №, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы характеризовался удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суду было известно и приведено в приговоре о самостоятельном прибытии ФИО1 в расположение воинской части, на что повторно обращается внимание в совместной апелляционной жалобе защитника и осужденного. Данное обстоятельство влияло на квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ и учтено судом при назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой уголовного закона, в связи с чем отдельного признания его в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, не требовалось. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения ФИО1, на которое обращают внимание авторы жалоб, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных положительных данных о его личности, не свидетельствовали, вопреки утверждениям защитника и осужденного, о возможности назначения последнему по ч. 4 ст. 337 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ.

Также с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Указание в совместной апелляционной жалобе авторов на деятельное раскаяние осужденного является беспредметным, учитывая объект посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о каких-либо конкретных мерах по заглаживанию ФИО1 причиненного преступлением вреда интересам государства в сфере военно-служебных отношений.

Что касается благотворительной деятельности ФИО1, связанной с перечислением денежных средств в вышеупомянутый благотворительный фонд, то эта помощь, сама по себе, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, объектом которого является установленный порядок прохождения военной службы.

Не влияет на законность, обоснованность приговора и не является безусловным основанием для его отмены либо изменения и указание в жалобе на то, что ФИО1 подан рапорт о желании убыть в зону проведения специальной военной операции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Долгопятова Д.В. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий