Дело № 0 

Р Е Ш Е Н И Е

... 28 ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием защитника Груздевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 00.00.0000, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Софийский бульвар, от Привокзальной площади до ... должностное лицо директор СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении СПб ГКУ «Управление заказчика», в установленный срок, являющегося заказчиком работ по ордеру ГАТИ № У-2635 от 00.00.0000 обязанности по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по реконструкции теплосети.

Должностное лицо директор СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 00.00.0000, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является неисполнение заказчиком работ по ордеру ГАТИ обязанности по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ.

Таким образом, субъект данного правонарушения является специальным, т.к. характеризуется рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и являющихся обязательным для данного состава правонарушения. Субъектом данного административного правонарушения определено лицо, являющееся заказчиком работ по ордеру ГАТИ. Согласно сведений, содержащихся в ордере ГАТИ № У-2635 от 00.00.0000 заказчиком работ по объекту являлось ООО «Системы теплоэнергетики», производителем работ – ООО «МТЭ Санкт-Петербург», восстановителем благоустройства – ООО ПСФ «КОРТ». Сведения об СПб ГКУ «Управление заказчика», как о заказчике работ, в ордере ГАТИ отсутствуют. Таким образом, во вменяемом правонарушении, отсутствует его субъективная сторона. При составлении административного протокола ГАТИ допущена подмена понятий «государственного заказчика» на «заказчика работ по ордеру ГАТИ», что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ при административном производстве. Таким образом, отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, дело подлежит прекращению. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.2.2 КоАП РФ. В адрес ГАТИ представлялись письменные возражения, содержащие описание сложившихся обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины во вменяемом правонарушении, однако административным органом данные доказательства надлежащим образом исследованы не были и им не дана надлежащая правовая оценка.

Должностное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Груздева А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно жалобы ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 00.00.0000, с фототаблицей, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 00.00.0000 с фототаблицей, государственным контрактом № 0 от 00.00.0000, ордером на производство плановых работ № У-2635 от 00.00.0000, решением о закрытии ордера от 00.00.0000 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с п.11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, в случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ заказчик обязан обеспечить устранение просадок в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика о наличии просадок.

ФИО2 является директором СПб ГКУ «Управление заказчика», а следовательно, должностным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-2653 от 00.00.0000 заказчиком работ по вышеуказанному адресу является ООО «Системы теплоэнергетики». Согласно ГК № 0 от 00.00.0000, заключенным между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Системы теплоэнергетики», СПб ГКУ «Управление заказчика» является заказчиком работ по данному адресу и следовательно, несет обязанности по соблюдению требований Правил, в связи с изложенным доводы ФИО2 в данной части суд находит не состоятельными. При этом, привлечение к административной ответственности подрядчика, не освобождает от административной ответственности заказчика работ. 

Доказательств того, что должностное лицо ФИО2 не имел возможности соблюсти установленные Правила, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат и суду ФИО2 не представлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание должностному лицу ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 Ко АП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: