Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение № 512 и ордер,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Новикова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Новиков И.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 при осуществлении административных процедур по привлечению его к административной ответственности грубо нарушено его право на защиту - ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5.

Между тем, мировым судьёй должная оценка данным обстоятельствам не дана и вынесен незаконный судебный акт.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 31.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Новиков И.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. При этом пояснил, что при осуществлении административной процедуры по привлечению ФИО1 к административной ответственности было нарушено право его доверителя на защиту, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. К тому же инспектор, предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не уточнил какое именно, а поскольку законодательством определено 6 видов медицинского освидетельствования, в том числе и на ВИЧ-заболевание, то его доверитель, думая, что ему предлагают пройти именно такое освидетельствование отказался от его прохождения. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 02.05.2018г. водитель ФИО1 02.05.2018г. в 20 часов 40 минут возле дома № 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в мед. учреждении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен с применением видеозаписи и подписан деликвентом. Замечаний не имеется. В протоколе ФИО2 собственноручно указал, что «плохо себя чувствовал» (л.д. 3). 

Из протокола 67 АА № 101436 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2018 года следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи и подписан деликвентом. Замечаний не имеется (л.д. 4).

Из протокола 67 АА № 046177 от 02.05.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись деликвента. Протокол составлен с применением видеозаписи. Замечаний не имеется (л.д. 5).

Согласно карточки операций с в/у, у ФИО1, имеется действующее водительское удостоверение со сроком действия до 2019 года (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от 02.05.2018г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года (л.д. 15-17) следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защитника ФИО1 – Новикова И.В. о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы опровергаются собранными письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручной записью деликвента об отказе от его прохождения, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отказа от медицинского освидетельствования.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом каких-либо замечаний и возражений ФИО1 на неправильное оформление процессуальных документов и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование в представленных документах, равно как и в имеющейся видеозаписи не содержится.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в не разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что инспектор ДПС не уточнил, какое именно освидетельствование надлежит пройти, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В постановлении мирового судьи от 31.05.2018г. дана подробная оценка данным обстоятельствам. К тому же данные доводы опровергаются представленной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись деликвента.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31.05.2018г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31 мая 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Новикова Ивана Владимировича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.